[CRITIQUE] Le Temps de l'Accomplissement

J'aimerais connaître vos remarques sur la critique du roman "Le Temps de l'Accomplissement" écrite par Camille Michel et postée sur notre site à cette adresse :
http://www.lefantastique.net/litterature/sorties/sorties_detail.asp?numero=867

Elle fait beaucoup parler en ce moment sur le forum de la maison d'édition.
Qu'en pensez-vous ?

Je me répète : j'en pense que je n'y comprends rien, et que je n'ai même pas pu la lire jusqu'au bout.

C'est peut-être le début du deuxième tome?

Ok, je sors

Dis donc le Nicolo de Turquie. On se connaît?

Je rejoins l'avis de pas mal de gens en disant que ce n'est pas une critique telle qu'on l'attend en général.
Il semble que la majorité du lectorat visé ne l'ait pas comprise, y compris ceux qui ont lu et aimé le livre. Ensuite, même pour ceux qui l'ont comprise, elle ne donne pas vraiment d'indications pouvant orienter un lecteur hésitant entre une multitude de livres.
Pour moi et pour beaucoup, c'est un ressenti, un éloge, un essai, un commentaire, mais pas une critique.

A part cela, je trouve le texte beau et bien tourné (avec un bémol quand même : l'utilisation abusive et parfois incorrecte du point-virgule).

Au passage, je resignale une erreur dans la citation :
Ce n'est pas

Citation :

La vie et la mort, étroitement enlacées dans une danse amoureuse et funeste, ne furent, dès l’origine, ni opposées, ni complémentaires, ni étroitement liées

mais

Citation :

La vie et la mort, étroitement enlacées dans une danse amoureuse et funeste, ne furent, dès l’origine, ni opposées, ni complémentaires, simplement liées

Sinon, et pour extrapoler un peu, je suis curieuse de lire les prochaines critiques de Camille. Cette première soulève pas mal de réactions, mais ceux qui l'aiment ont souligné avec raison que son style poétique était original, certes, mais surtout convenait parfaitement à ce livre en particulier, l'écriture de Luciole étant également très poétique (mais plus limpide ). Et donc je me demande si Camille a adopté ce style pour ce livre-là en particulier, et donc si elle en changera pour critiquer un autre livre d'un tout autre genre, ou si cela deviendra sa "patte".

Juste un petit mot pour saluer la critique de Camille. En dépit de ceux qui n'ont rien compris (ou le font exprès), moi j'ai adoré. Peut-être parce que les phrases sont bien tournées, mais surtout parce que j'y ai senti une passion. Une flamme.
Et j'ai toujours eu un faible pour les passionnés, même si leurs passions les amènent à affronter l'incompréhension d'autrui.
Merci Camille. J'attends avec impatience votre prochaine critique.

Premier post créé par Pandémonium, déplacé pour adhérer à celui créé par Denis...

-=-=-=-=-=-=-=-=-= Raccord nouveau post =-=-=-=-=-=-=-=-=-

Le cinéma et la littérature sont différents, certes, mais les critiques suivent parfois une même logique. Je ne suis pas là pour défendre un journal comme Télérama (la plupart du temps j'aime les films qu'ils descendent et inversement). Mais si quelques-uns d'entre-vous le lisent, prenons l'exemple de la critique des "Brigades du Tigre". Si après avoir lu celles-ci, vous arrivez à me donner le résumé du film, alors je vous dis "chapeau"! Et pourtant, je crois qu'ils ont aimé...
La critique de Camille me semble correspondre au roman. La musicalité du texte et le découpage ne sont peut-être pas originaux, mais en tout cas peu courants et elle a su rendre cette atmosphère.
Il me semble que Camille a effectué là une critique, une vraie, en donnant son ressenti, sa subjectivité, sa féminité en quelque sorte. Et pas voici les points forts du livre, voici ses points faibles, à moins bien sûr que la critique soit devenue de la dissection. dans ce cas, je m'en vais rejoindre le rayon boucherie!

Eh oui, sur plusieurs forums, les réactions sont contrastées et en tout cas nombreuses. Comme l'a écrit quelqu'un, cela va faire parler du livre. Et de Camille aussi qui est étonnée, intriguée, parfois blessée par les remarques. Tout cela autour d'elle pour une première critique, c'est plutôt étonnant et en même temps rassurant sur la qualité de sa prose.
Je savais qu'avec elle, nous allions avoir quelque chose de différent, de nouveaux, qui allait prendre aux tripes.
Il y a une fougue et quelques imperfections dues à sa jeunesse, mais bon, cela va se corriger avec le temps. Et puis ces quelques défauts font aussi sa force.

Denis a écrit:

. Tout cela autour d'elle pour une première critique, c'est plutôt étonnant

Personne n'en aurait fait autant de flan si le sujet n'avait pas été mis sur le tapis par des membre de lefantastique.net eux-mêmes, quand même, disons-le.

Il y aurait eu un post d'une ligne façon "et une critique de plus !" dans le sujet dédié "on parle de nous" chez l'éditeur, et basta.

Y'a pas de quoi s'étonner...

Et ça marche! Puisque toi aussi tu en parles !

Bien sûr que ça marche !

C'est juste gonflé de dire ensuite "ah ben j'aurais pas cru..." la gueule enfarinée...

"La gueule enfarinée" ? Si tu me connaissais tu éviterais sans doute ce genre de terminologies. Ce n'est ni guère dans ma nature. Et puis nous sommes ici pour parler littérature et critique, pas pour lancer des stupidités à la tête à des gens dont on ne sait rien. Et je ne pense pas te connaître !

Je ne suis pas surpris qu'on en parle, si tu as bien lu ce que j'ai écrit, je suis surpris de la manière dont on en parle. Si j'ai posté le lien de la chronique c'était bien entendu pour en entendre parler.
Mais que l'on en parle de cette manière, cela me surprend. Aussi bien par ce qui est dit de bien, que par ce qui est dit de mal. Car elle ne laisse personne indifférent.

C'est clair que notre Denis n'a pas du tout la gueule enfarinée Hi hi hi ! D'ailleurs, me demande ce que ça aurait donné avec une perruque et une mouche

Pardon de cette disgression et revenons dans le vif du sujet.

Je trouve cela intéressant qu'une chronique (je n'aime pas le terme de critique) puisse provoquer des discussions, d'ailleurs n'est-ce pas le but au bout du compte ? Essayer de réveiller les lecteurs, leur donner l'envie de faire partager les sentiments, sensations qu'ils ont ressenti à la lecture d'un ouvrage ? Et si on en parle aussi fort alors tant mieux, je crois que les éditions 5ème saison ont tapé fort sur ce coup là, quelque chose me dit qu'il va falloir les suivre du coin de l'oeil... Hein ? Non suis pas fan

Comment ça "notre Denis". Je ne suis le Denis de personne, non mais!

Les forums sont là pour discuter, les crhoniques pour faire parler d'un livre, un site comme le nôtre pour faire partager nos coups de coeur. Et au final, cela fonctionne parfaitement comme nous pouvons le constater.

Et nous essayons d'être objectif. En tout cas, le plus possible.
Preuve en est: j'ai refusé de chroniquer Le Temps de l'Accomplissement parce que je connais les créatrices de la maison d'édition et je ne voulais pas que cela altère mon jugement. J'ai déjà eu du mal avec certains ouvrages de copains voire d'amis et ce n'est pas toujours facile.

Dans ce petit monde de l'imaginaire, nous nous connaissons presque tous. Cela ne nous empêche pas de nous aimer, de nous détester, de nous critiquer et de nous aider. Et les lecteurs participent à cela également. Comme sur les forums ou en lisant les magazines et les revues spécialisés.

J'ai jeté un oeil à cette critique et elle ne me dit rien du bouquin. Je sais pas de quoi ça parle. Si ça va me plaire ou non. Et c'est pourtant l'un des rôles d'une critique de donner envie. Et là je suis dans l'obscurité.
Le style de l'auteur est superbe. Mais bon dans une critique c'est la capacité informative qui compte, pas le style.

Et pourquoi ne serait-ce pas l'esprit du livre qu'il faudrait retranscrire?
Est-ce qu'une critique doit se résumer à : "c'est l'histoire d'un guerrier qui doit aller tuer un dragon et à la fin il gagne" ? Si c'est cela une critique, autant lire la quatrième de couverture et vous n'aurez plus besoin de critiques. Cela donnera quelque chose du genre: "un jeune guerrier doit aller tuer un dragon et c'est aussi bien que Tolkien avec en plus un souffle épique digne de Dune ou d'Edgar Rice Bourroughs". Ou encore: "un guerrier doit aller tuer un dragon et c'est le plus grand roman sur le thème depuis les romans arthuriens."
Aucun intérêt!
Une critique doit rendre du style, de l'esprit, des sentiments, des sensations rendus par le livre et non pas le résumer.
Comment savoir si le roman est bon en le résumant? Si le lecteur n'a besoin que d'un résumé, il n'a pas besoin de critique.
Est-ce que tu achètes un roman sur son simple résumé? Est-ce que cela ne t'intéresse pas de savoir ce qu'il s'en dégage? Ce que l'on peut ressentir à sa lecture?

Pour moi une critique se compose de deux parties :
- De quoi ça parle
- Que peut on en dire.

Eh bien. C'est un peu limité. La définition que tu donnes, c'est presque une quatrième de couverture.
Etymologiquement, critiquer, c'est "juger". Une critique, c'est un jugement personnel et subjectif. Et là, je parle de la critique littéraire et pas de la critique universitaire qui inclut une analyse plus précise du texte.

Citation :

De quoi ça parle

ce n'est pas une critique, c'est un résumé.

Citation :

Que peut on en dire

Là on commence à entrer dans le vif du sujet.

Mais encore faut-il savoir ce que tu entends par là. Dire "c'est bien", "c'est pas bien" (avec le niveau de français adéquat, tu remarqueras) c'est ce que font de nombreux sites et, malheureusement, beaucoup de revues, même dites "littéraires". Depuis quelques mois, nous essayons d'aller plus loin et de montrer que certaines productions de fantasy, de fantastique et de science-fiction ont également des qualités littéraires. Pour cela, il faut donner ses impressions, ses sentiments, ses analyses.

Camille a exprimé son opinion en collant à la qualité littéraire du texte. Mais à cela, tout le monde n'est pas encore habitué, ni à lire, semble-t-il, des écrits de qualité étant donné ce que peuvent publier certains éditeurs.

Innover, donner son ressenti, je suis pour.
Pour moi et dans ce cas précis, et sans rien enlever à la qualité littéraire du texte de Camille, le problème est que sa critique ne colle pas au public visé par le livre.
Si bien des gens (et d'âges très variés), qui ont pourtant lu, aimé et compris le bouquin, ne comprennent rien à la critique de Camille, il y a des chances pour que des lecteurs potentiels comprennent encore moins et se disent : "ouh, si le livre est comme ça, non merci, ce n'est pas pour moi. Si je ne pige rien à ces quelques lignes, je ne vais pas me taper 300 pages dans le même style."
Ce qui n'est pas le but d'une critique élogieuse, j'imagine, et ce qui est surtout faux en l'occurrence, Le Temps de l'Accomplissement étant certes bien écrit et poétique, mais aussi beaucoup plus limpide que la critique en question.

Pour parler pour moi, j'ai adoré le livre. Je pense avoir compris la critique, mais il m'a fallu lire certaines phrases plusieurs fois. Et je n'aurais pas eu un attachement particulier au Temps de l'Accomplissement, je n'aurais pas connu le livre, j'aurais laissé tomber bien avant la fin (s'accrocher et faire des efforts pour rentrer dans le style d'un livre, je le fais, mais pour une critique, non) et cela ne m'aurait pas du tout donné envie de le lire.

AMHA, le texte est beau, l'effort et l'idée sont louables, mais en l'occurrence, la cible ne représente qu'une trop petite partie du lectorat du livre.

Et il y a toujours l'erreur dans la citation.

En ce qui concerne le problème de la citation, il faudra attendre les prochaines mises à jour.
Pour le reste, il est fort à parier que les prochaines critiques de Camille soient d'un autre ordre. Au moins, celle-là aura fait parler d'elles (de la critique et de Camille). D'accord, il y en a encore au fond qui vont dire : "tu l'as bien cherché et même provoqué".
J'assume

A noter, que pour faire encore plus parler du livre et de cette critique, qu'elle sera sous une forme un peu différente dans le prochain Khimaira de l'été

Une critique/chronique est un article journalistique, pas une oeuve d'art.
L'auteur inspiré, qui a envie d'exprimer son style, peut écrire une nouvelle, un poème, une pièce de théâtre... mais ce n'est pas du journalisme qui doit informer, expliquer...

Denis a écrit:

J'assume

Ah !

L'amour !

Moi qui n'ai pas lu le livre, je dois dire que la critique ne m'a pas vraiment éclairée et ne m'a pas donné envie .
Une critique est certes là pour donner un avis subjectif et un resentie mais il est aussi important que la personne qui n'a pas lu le livre s'y retrouve un peu...là cela n'a pas l'air d'avoir été le cas, même pour les gens qui ont déjà lu le livre.
Un style "aléger" est plus approprié pour une critique à mon avis.

Citation :

Ah !

L'amour !

Remarque doublement idiote pour quelqu'un qui ne me connait pas et ne connait pas non plus Camille. Si c'était le cas, Sasha se mettrait sans doute une balle dans la tête.
Mais bon, sur un forum on trouve de tout.

Citation :

Une critique/chronique est un article journalistique, pas une oeuve d'art.

Grande idée. Trouve-moi des journalistes sur les blogs, les sites ou les forums? Même dans la presse écrite et dans les magazines littéraires il existe peu de journalistes. Et c'est tant mieux étant donné leurs plumes.
Critique et journaliste, ce sont deux "métiers" totalement différents. Cela n'a absolument rien à voir. Un critique "juge", un journaliste "informe" sans prendre position, normalement.

Baudelaire serait content d'être traité de "journaliste". Plus près de nous, Philippe Jaccotet ou pour ceux qui ne connaissent pas, Lovecraft. Tous ces auteurs sont ou étaient critiques, et pas journalistes. La liste serait très longue des auteurs critiques.

Quant aux journalistes, je ne vois pas la place qu'ils pourraient tenir ici. Même au Monde, les critiques littéraires comme Baudou n'écrivent pas comme des journalistes. Ni Goimard, ni Sadoul...

Ah non, aucune chance que je me suicide, même pour toi Denis