The exorcism of Emily Rose

Tanaquil a écrit:

kitano jackson a écrit:

Enfin tout ça ça reste de l'horreur PG 13 pour les mioches avec une morale catho a deux francs et ça ne rivalisera jamais avec le masterpiece de friedkin.

Les dires d'un critique amateur m'inspirant un scepticisme absolu, j'attends de voir ce film pour vous livrer mon avis.

Oui enfin ceci dit moi ça me fait le même effet avec les dires d'un critique professionel donc....
Toujours voir par soi même.

kitano jackson a écrit:

Enfin tout ça ça reste de l'horreur PG 13 pour les mioches avec une morale catho a deux francs et ça ne rivalisera jamais avec le masterpiece de friedkin.

La morale catho que certains détails viennent fusiller proprement, ce qui dénote tout de même un certain sang-froid de la part du réalisateur. Quant à rivaliser avec l'Exorciste 1er du nom, je ne pense pas que telle était la volonté de l'équipe qui a produit, même si elle a joué - ne serait-ce que dans le titre - avec les réminiscences d'un public averti. Et justement, forts de multiples expériences d'exorcisme +/- esthétiques et poignants (entre le très médiocre the Exorcist-the Beginning et l'intéressant Constantine), les spectateurs peuvent habilement surfer entre les références et apprécier à sa juste valeur cet opus.

Quant à ceux qui, tout bêtement (mais légitimement), ne cherchaient qu'à avoir peur au cinéma, ils devraient être tout aussi servis.

Je n'ai pas envie de rentrer dans un long débat sur ce film Vance, car horreur PG-13 est un argument suffisant pour exprimer ma theorie sur cet exorcisme d'emilly rose.

kitano jackson a écrit:

Je n'ai pas envie de rentrer dans un long débat sur ce film Vance, car horreur PG-13 est un argument suffisant pour exprimer ma theorie sur cet exorcisme d'emilly rose.

A la fin, Kitano, pourrais-tu nous expliquer ce qu'est de l'orreur PG 13???
(Serait-ce ma déscendance 13ème du nom qui se serait mis à faire des films d'horreur d'un genre si nouveau qu'on l'appellerait par ses initiales???)

Nosferatu a écrit:

kitano jackson a écrit:

Je n'ai pas envie de rentrer dans un long débat sur ce film Vance, car horreur PG-13 est un argument suffisant pour exprimer ma theorie sur cet exorcisme d'emilly rose.

A la fin, Kitano, pourrais-tu nous expliquer ce qu'est de l'orreur PG 13???
(Serait-ce ma déscendance 13ème du nom qui se serait mis à faire des films d'horreur d'un genre si nouveau qu'on l'appellerait par ses initiales???)

Je crois que PG-13 signifie une interdiction aux moins de 13 ans, c'est à dire l'une des plus basses restrictions de diffusion aux USA. En quoi cet argument porte-t-il, ça, mystère... Peut-être veut-il dire qu'un bon film d'horreur doit être au moins interdit aux moins de 18 ans. Mais il est assez grand pour le dire lui-même.

Au PG 13 correspond surtout une censure des scènes gores ou a tendance sexuelles... ainsi que le vocabulaire...

Pour donner un exemple, le dernier Harry potter est PG 13.... (alors a moins que ce ne soit un film d'horreur...)
A mon sens l'horreur ça se doit d'être subversif (massacre a la tronçonneuse, maniac, ring, l'exorciste, le monstre est vivant etc....) hors il faudra m'expliquer comment ce film hautement timide, dénué de violences de gros mots et de sexe peut l'être, surtout affublé de sa morale honteuse qui prone une tolerance toc visant surtout a contrer un anticlericalisme de plus en plus present dans de nombreux esprits.

A quand le grand retour du film d'horreur subversif?

kitano jackson a écrit:

Pour donner un exemple, le dernier Harry potter est PG 13.... (alors a moins que ce ne soit un film d'horreur...)
A mon sens l'horreur ça se doit d'être subversif (massacre a la tronçonneuse, maniac, ring, l'exorciste, le monstre est vivant etc....) hors il faudra m'expliquer comment ce film hautement timide, dénué de violences de gros mots et de sexe peut l'être, surtout affublé de sa morale honteuse qui prone une tolerance toc visant surtout a contrer un anticlericalisme de plus en plus present dans de nombreux esprits.

A quand le grand retour du film d'horreur subversif?

C'est tout de même un peu facile : un bon film d'horreur serait un film interdit aux mineurs. Ouais, bof... C'est vrai que ça me rappelle l'époque où on essayait (en vain) de se faire passer pour plus vieux qu'on était afin de visionner Inferno ou Massacre... En revanche, c'est une généralisation de mauvais aloi.

D'autre part, c'est toi qui le trouves timide. Et je ne vois pas en quoi "violence de gros mots" et sexe seraient des constituants essentiels d'un film d'horreur (tu as cité Ring et il ne me semble pas qu'il en soit directement question). Enfin, je dis ça, c'est pour discuter.

Oui, t'es cool Vance mais encore une fois tu me réponds a coté.
Je parlais de subversion et non de violence, en quoi l'exorcisme d'émilly rose est il subversif? en rien
En quoi est il une reflexion sur la religion? en rien.
En quoi est il choquant? en rien
L'exorcisme d'émilly rose c'est pour moi le prototype du film d'horreur consensuel et assez fade, qui a la prétention d'être plus que du film de genre et ne s'assume jamais en tant que film fantastique (le film s'égare dans le film de procés et le pensum bien pensant)

Alors non un bon film d'horreur ne se mesure pas a son interdiction (ce n'est pas mon propos) simplement nous sommes dans une periode ou le cinema ricain ne se permet plus ses dérives subversives propres a ce que j'aime dans les film d'horreur (vous imaginez un Romero PG-13,ou un lustig PG-13???)

La ou le film d'horreur se posait autrefois en objet de culte underground car violent dans son propos et propice a la dénonciation la plus frontale, il n'en reste aujourd'hui a travers des film comme l'exorcisme d'émilly rose qui font tout pour plaire a un public le plus large possible et oublie au passage les coucougnettes au placard....

Maintenant on peut en discuter des heures, tout dépend de ce qu'on attend d'un film d'horreur, quant a ring permet moi de te dire que ce film est a des années lumiéres de cet émilly rose (que j'aurais oublié dans deux semaines), du fait de son propos ultra violent envers les média et de sa dénonciation des dérives de la sociétée japonaise.

Et un topic dédié sur le sujet ?

Et sorti de Blue Underground il fait quoi le père Lustig en ce moment ?

kitano jackson a écrit:

Oui, t'es cool Vance mais encore une fois tu me réponds a coté.
Je parlais de subversion et non de violence, en quoi l'exorcisme d'émilly rose est il subversif? en rien
En quoi est il une reflexion sur la religion? en rien.
En quoi est il choquant? en rien
L'exorcisme d'émilly rose c'est pour moi le prototype du film d'horreur consensuel et assez fade, qui a la prétention d'être plus que du film de genre et ne s'assume jamais en tant que film fantastique (le film s'égare dans le film de procés et le pensum bien pensant)

Alors non un bon film d'horreur ne se mesure pas a son interdiction (ce n'est pas mon propos) simplement nous sommes dans une periode ou le cinema ricain ne se permet plus ses dérives subversives propres a ce que j'aime dans les film d'horreur (vous imaginez un Romero PG-13,ou un lustig PG-13???)

La ou le film d'horreur se posait autrefois en objet de culte underground car violent dans son propos et propice a la dénonciation la plus frontale, il n'en reste aujourd'hui a travers des film comme l'exorcisme d'émilly rose qui font tout pour plaire a un public le plus large possible et oublie au passage les coucougnettes au placard....

Maintenant on peut en discuter des heures, tout dépend de ce qu'on attend d'un film d'horreur, quant a ring permet moi de te dire que ce film est a des années lumiéres de cet émilly rose (que j'aurais oublié dans deux semaines), du fait de son propos ultra violent envers les média et de sa dénonciation des dérives de la sociétée japonaise.

Encore faudrait-il prouver le bien-fondé de toutes ces fades et confuses affirmations, limite contradictoires.

Mais bon, je reviens d'une bonne grosse journée de cours universitaires, avec des étudiants enthousiastes et qui en veulent, donc j'arrête la polémique pour l'instant.

Demain, en revanche, vous aurez intérêt à avoir le numéro perso de l'exorciste local sous la main.

Buonanotte.

Tanaquil a écrit:

kitano jackson a écrit:

Oui, t'es cool Vance mais encore une fois tu me réponds a coté.
Je parlais de subversion et non de violence, en quoi l'exorcisme d'émilly rose est il subversif? en rien
En quoi est il une reflexion sur la religion? en rien.
En quoi est il choquant? en rien
L'exorcisme d'émilly rose c'est pour moi le prototype du film d'horreur consensuel et assez fade, qui a la prétention d'être plus que du film de genre et ne s'assume jamais en tant que film fantastique (le film s'égare dans le film de procés et le pensum bien pensant)

Alors non un bon film d'horreur ne se mesure pas a son interdiction (ce n'est pas mon propos) simplement nous sommes dans une periode ou le cinema ricain ne se permet plus ses dérives subversives propres a ce que j'aime dans les film d'horreur (vous imaginez un Romero PG-13,ou un lustig PG-13???)

La ou le film d'horreur se posait autrefois en objet de culte underground car violent dans son propos et propice a la dénonciation la plus frontale, il n'en reste aujourd'hui a travers des film comme l'exorcisme d'émilly rose qui font tout pour plaire a un public le plus large possible et oublie au passage les coucougnettes au placard....

Maintenant on peut en discuter des heures, tout dépend de ce qu'on attend d'un film d'horreur, quant a ring permet moi de te dire que ce film est a des années lumiéres de cet émilly rose (que j'aurais oublié dans deux semaines), du fait de son propos ultra violent envers les média et de sa dénonciation des dérives de la sociétée japonaise.

Encore faudrait-il prouver le bien-fondé de toutes ces fades et confuses affirmations, limite contradictoires.

Mais bon, je reviens d'une bonne grosse journée de cours universitaires, avec des étudiants enthousiastes et qui en veulent, donc j'arrête la polémique pour l'instant.

Demain, en revanche, vous aurez intérêt à avoir le numéro perso de l'exorciste local sous la main.

Buonanotte.

Il n'y a rien a prouver du tout, ceci n'est qu'un échange d'opinion pas une thése sur ce qu'est le cinéma: mon propos est la, Emilly rose est certes efficace et bien ficelé mais il ne répond pas a mes attentes en matiére de film d'horreur.

Là, pour le coup, tu es nettement plus clair :

KJ a écrit:

]Emilly rose est certes efficace et bien ficelé mais il ne répond pas a mes attentes en matiére de film d'horreur.

C'est toi qui attribue au film d'horreur un statut que tout le monde est loin de partager. D'ailleurs, ta précédente réponse était édifiante : tu regrettes une époque où le film d'horreur, lorsqu'il s'exprimait, était forcément subversif. Le problème est que justement cette époque est révolue, les mentalités, la façon de faire du cinéma ont changé. Et, mais ça n'engage que moi, je ne suis pas certain du fait que subversion et horreur soient nécessairement liés. Ce que tu défends, c'est une certaine catégorie de films qui apparemment regroupaient les critères qui te font vibrer. Tant mieux.

Pour en revenir à une opinion claire et sans entrer dans les débats (même si cela me fait plaisir de discuter avec toi), je ne recherche pas forcément la même chose que toi dans un film dit "d'horreur" - encore faudrait-il que tout le monde soit d'accord sur cette appellation (après tout, personne n'a encore réussi à donner une définition consensuelle de la SF ). Par exemple, je suis allé voir Emily Rose dans le but de frissonner, tout simplement, d'être secoué tout en espérant quelques propos triturant certaines de nos convictions personnelles (la foi, la religion, la mort et tous ces atavismes qui font qu'on ait peur du noir). J'ai été passablement satisfait, d'autant que le film, comme je l'ai dit par ailleurs, est bien plus malin qu'il n'y paraît.

Pour the Descent, c'était également le cas : Sypnos sait depuis combien de temps je cherche un film qui me procurerait même fugitivement cette délicieuse sensation de malaise ou d'angoisse qui ruine le sommeil suivant la projection et vous mine pendant plusieurs jours. The Descent, même si j'ai reconnu toutes ses qualités, ne m'a pas fait peur, ce en quoi, personnellement, j'ai été déçu. Cependant le film valait le coup pour de nombreuses autres raisons. Emily Rose, lui, m'a saisi. Et rien que pour ça, il a le mérite d'avoir ma considération.

Je pense qu'on amène autant au film qu'on y prend... ce qui fait que les attentes de chacun dépendent de ses goûts. Le meilleur exemple que j'ai en tête n'est ni plus ni moins que LAND OF THE DEAD qui en a laissé froid bien plus d'un alors que j'ai pris un pied monstre à le voir . Pourquoi ? Il correspondait tout bonnement à mes attentes...de vieux fan ( c'est là où je rejoins Kitano je pense ) élevé aux films d'horreurs 70-80's déçu à l'heure actuel par un cinéma de genre trop propre sur lui...

A ce propos je viens de voir House Of 1000 Corpses au réveil... c'est le film qu'il me fallait mais j'imagine que Rob Zombie est moi sommes de la même planète, ça aide

Vance a écrit:

Là, pour le coup, tu es nettement plus clair :

KJ a écrit:

]Emilly rose est certes efficace et bien ficelé mais il ne répond pas a mes attentes en matiére de film d'horreur.

C'est toi qui attribue au film d'horreur un statut que tout le monde est loin de partager. D'ailleurs, ta précédente réponse était édifiante : tu regrettes une époque où le film d'horreur, lorsqu'il s'exprimait, était forcément subversif. Le problème est que justement cette époque est révolue, les mentalités, la façon de faire du cinéma ont changé. Et, mais ça n'engage que moi, je ne suis pas certain du fait que subversion et horreur soient nécessairement liés. Ce que tu défends, c'est une certaine catégorie de films qui apparemment regroupaient les critères qui te font vibrer. Tant mieux.

Pour en revenir à une opinion claire et sans entrer dans les débats (même si cela me fait plaisir de discuter avec toi), je ne recherche pas forcément la même chose que toi dans un film dit "d'horreur" - encore faudrait-il que tout le monde soit d'accord sur cette appellation (après tout, personne n'a encore réussi à donner une définition consensuelle de la SF ). Par exemple, je suis allé voir Emily Rose dans le but de frissonner, tout simplement, d'être secoué tout en espérant quelques propos triturant certaines de nos convictions personnelles (la foi, la religion, la mort et tous ces atavismes qui font qu'on ait peur du noir). J'ai été passablement satisfait, d'autant que le film, comme je l'ai dit par ailleurs, est bien plus malin qu'il n'y paraît.

Pour the Descent, c'était également le cas : Sypnos sait depuis combien de temps je cherche un film qui me procurerait même fugitivement cette délicieuse sensation de malaise ou d'angoisse qui ruine le sommeil suivant la projection et vous mine pendant plusieurs jours. The Descent, même si j'ai reconnu toutes ses qualités, ne m'a pas fait peur, ce en quoi, personnellement, j'ai été déçu. Cependant le film valait le coup pour de nombreuses autres raisons. Emily Rose, lui, m'a saisi. Et rien que pour ça, il a le mérite d'avoir ma considération.

Rien n'est jamais révolu Vance, c'est pour cela que je trouve des film comme Emilly ROse assez abérant, je souhaite le retour de ce cinéma que j'aime et qui ne jouait pas le jeu des studios (c'est a dire satisfaire tout le monde en visant Le PG-13... d'ou mon attaque la dessus)Explication.

Il me semble que l'un des interets principaux du film d'horreur c'est qu'il s'agit de contre culture (comme la SF, Le fantastique....)dont le but premier était de procurer des sensations EXTREMES (et j'insiste la dessus) au spectateur tout en oubliant pas d'en balancer une couche sur la société au sein de laquelle le film est conçue,de veritables bombes chargées de révoltes et de colére qui n'avait pas peur de s'attirer les foudres de la censure (ou pire, remember Deoddato et son cannibal holocaust?) ainsi, aujourd'hui quel film d'horreur peut se vanter d'avoir fait scandale? d'avoir provoqué des réactions haineuses et des polémiques?

Oui le cinema d'horreur est un cinema populaire, c'est pour cela qu'il se doit de ne pas conforter les gens dans leur vision proprette du monde, car emilly rose est en effet bien propre sur lui avec sa morale qui vise a satisfaire tout le monde (mais décidément on en revient toujours au même probléme!!!) et ne prends aucun partie.

Alors non je ne suis pas desesperé de voir un jour ce cinema la revenir sur le devant de la scéne (attendez de voir les deux Rob Zombie, ou The exorcist: Dominion vous allez comprendre pourquoi) et je ne peux pas adhérer a ta théorie comme quoi ce cinema la est revolu, et puis si il l'est il y aura toujours des zigotos comme moi pour venir casser les pieds a tout le monde avec mes histoires de films d'horreur OLD SCHOOL et puis tant qu'existeront encore des mecs comme ROmero ou carpenter cet époque ne sera pas révolue!!! ceci dit j'aime beaucoup parler avec toi également Vance, même si les forums ne favorisent pas a mon avis des débats clairs et précis, mais bon pour une fois qu'on peut débattre sur un forum.

Maintenant, par contre, le débat est sterile, a partir du moment ou nous n'avons pas la même perception de ce qu'est un bon film d'horreur, je ne prétends pas détenir une véritée et de ce fait me contenterai de dire que cet émilly rose ne correspond pas a mes attentes en tant que fan de la vieille école.

Sypnos a écrit:

Je pense qu'on amène autant au film qu'on y prend... ce qui fait que les attentes de chacun dépendent de ses goûts. Le meilleur exemple que j'ai en tête n'est ni plus ni moins que LAND OF THE DEAD qui en a laissé froid bien plus d'un alors que j'ai pris un pied monstre à le voir . Pourquoi ? Il correspondait tout bonnement à mes attentes...de vieux fan ( c'est là où je rejoins Kitano je pense ) élevé aux filsm d'horreurs 70-80's déçu à l'heure actuel par un cinéma de genre trop propre sur lui...

A ce propos je viens de voir House Of 1000 Corpses au réveil... c'est le film qu'il me fallait mais j'imagine que Rob Zombie est moi sommes de la même planète, ça aide

OLD SCHOOL we are!!! and we are proud of it!

Le fameux PG 13 n'est pas une valeur absolue. Les cotes pour les films peuvent varier d'un pays à l'autre. Aux très prudes États-Unis, il y a des films 18 ans qui au Québec ont une cote pour tous.

Plus drôle encore, il y a des films pour les 18 ans au Canada anglais qui sont ouverts à un public plus jeune au Québec.

kitano jackson a écrit:

Maintenant, par contre, le débat est sterile, a partir du moment ou nous n'avons pas la même perception de ce qu'est un bon film d'horreur, je ne prétends pas détenir une véritée et de ce fait me contenterai de dire que cet émilly rose ne correspond pas a mes attentes en tant que fan de la vieille école.

C'est bien ce que j'avais compris. D'ailleurs je ne prétends pas comparer Emily Rose et quelques fleurons de cette époque regrettée. C'est juste que je ne te suis pas sur le radicalisme que tu attribues à ta catégorisation. Par exemple, si elle a eu des tendances underground, la SF n'est en aucun cas, pour moi, une contre-culture ! Au contraire, j'estime qu'elle est la seule littérature valable (et mes profs de lycée se souviennent sans doute encore de mes diatribes genre : "Tu ne pourrais pas nous citer du Zola ou du Flaubert au lieu de ne nous parler que d'Asimov ou de Farmer ?" ) et un courant majeur du cinéma. Mais ça ne regarde que moi.

Dans le même ordre d'idées, si les films d'horreur sont considérés come tels, c'est peut-être qu'ils ont été cantonnés dans des sous-genres et forcés de ne s'en sortir que par des propos subversifs. Ces derniers, s'ils peuvent faire qu'un film se distingue des autres, ne doivent pas en être la caractéristique principale. Qu'un slasher permette une relecture de la société et une critique de certains de ses travers est un bonus, pas une obligation. De même que gore et horreur ont trop souvent été amalgamés : il y a une différence entre choquer et instiller l'angoisse. L'Exorciste parvenait à concilier les deux avec maestria et, comme tu le dis, c'est si rare à présent...

D'ailleurs, j'espère aussi que la version Shrader de la préquelle balaiera l'infâme chose que j'ai vue l'an dernier... mais j'ai des doutes.

Vance a écrit:

kitano jackson a écrit:

Maintenant, par contre, le débat est sterile, a partir du moment ou nous n'avons pas la même perception de ce qu'est un bon film d'horreur, je ne prétends pas détenir une véritée et de ce fait me contenterai de dire que cet émilly rose ne correspond pas a mes attentes en tant que fan de la vieille école.

C'est bien ce que j'avais compris. D'ailleurs je ne prétends pas comparer Emily Rose et quelques fleurons de cette époque regrettée. C'est juste que je ne te suis pas sur le radicalisme que tu attribues à ta catégorisation. Par exemple, si elle a eu des tendances underground, la SF n'est en aucun cas, pour moi, une contre-culture ! Au contraire, j'estime qu'elle est la seule littérature valable .

Si je suis ton raisonnement la contre culture ce n'est pas valable? désolé Vance je ne suis pas d'accord, entendons nous sur le terme contre culture, est considéré comme faisant partie de la contre culture tout ce qui n'es pas admis par l'intelligentzia comme étant de la culture, d'ailleurs ta remarque sur les profs ne fait qu'abonder dans mon sens.
Je suis un enfant de la contre culture et je suis au regret de t'annoncer au cas ou tu ne t'en serais pas rendu compte que cette contre culture est en train de mourir a cause de films comme celui que tu défends et qui abondent dans le sens des studios c'est a dire récupérer des genres underground pour les exposer au grand public, alors tant mieux me diras tu, oui te dirais je si cela n'entrainait pas le fait que ces films sont vidés de leurs substances, a savoir un minimum d'esprit critique (le début de la subversion) et un veritable regard d'auteur sur le sujet traité.

Maintenant si tu me trouves sectaire c'est que tu ne comprends pas mon propos le fait est qu'un film comme émilly rose n'a besoin de personne pour être défendu vu son carton au box office, tandis que le cinema que j'aime se meurt face a cela moi petite fourmi je ne peux faire qu'une chose: GUEULER!!! et c'est ce que je fais au risque de passer pour un passéiste ce qui n'est pas le cas....

RENDEZ MOI le cinoche que j'adore.

Je pense que le problème est que le fantastique en tant que genre à toujours été cantonné comme vilain petit canard... du cinéma ( Quoi que du temps de Melies... ) C'est seulement avec l'évolution du numérique et les gros cartons récents ( LOTR - Star Wars New trilogy ) que le genre est revenu au devant de la scène, donc devant un plus grand nombre de spectateurs peu ou pas coutumiés du genre tel que nous officionados l'avons connu à l'état larvaire donc permissif, donc subversif car plus réservé à une clientèle restreinte

Nb : Quelque part on ne nous pique pas le cinoche qu'on aime, on en planque les meilleurs bouteilles

Sypnos a écrit:

C'est seulement avec l'évolution du numérique et les gros cartons récents ( LOTR - Star Wars New trilogy ) que le genre est revenu au devant de la scène, donc devant un plus grand nombre de spectateurs peu ou pas coutumiés du genre

Je remarque que pour parler du genre fantastique, tu emploies deux exemples qui n'en sont pas, l'un fantasy et l'autre SF.

pollux a écrit:

Sypnos a écrit:

C'est seulement avec l'évolution du numérique et les gros cartons récents ( LOTR - Star Wars New trilogy ) que le genre est revenu au devant de la scène, donc devant un plus grand nombre de spectateurs peu ou pas coutumiés du genre

Je remarque que pour parler du genre fantastique, tu emploies deux exemples qui n'en sont pas, l'un fantasy et l'autre SF.

Et voilà, on sort du débat d'idées pour jouer sur les mots. Le problème avec le genre fantastique, c'est que ses limites sont floues, à l'instar de la SF. Qu'est-ce qui en est, qu'est-ce qui n'en est pas ? Les meilleures définitions sont toujours restrictives. Personnellement, qui suis plutôt amateur de SF, je sais que certains considèrent celle-ci comme un pendant du Fantastique, alors que d'autres pensent l'inverse, estimant que le fantastique et ses sous-catégories n'est qu'une branche de la SF. Historiquement, cette dernière proposition ne m'agrée pas.

Quoi qu'il en soit, tout cela dépend de l'Imaginaire, non ? En ce cas, les propositions de Sypnos se tiennent. D'autant que l'aspect SF de Star Wars prête à confusion.

pollux a écrit:

Sypnos a écrit:

C'est seulement avec l'évolution du numérique et les gros cartons récents ( LOTR - Star Wars New trilogy ) que le genre est revenu au devant de la scène, donc devant un plus grand nombre de spectateurs peu ou pas coutumiés du genre

Je remarque que pour parler du genre fantastique, tu emploies deux exemples qui n'en sont pas, l'un fantasy et l'autre SF.

Pour moi le fantastique inclus la SF, l'épouvante, la fantasy, l'horreur...

Il s'agit pourtant de trois genres différents à la base. Quand on veut se spécialiser, on a besoin des mots qui traduisent notre pensée.