The exorcism of Emily Rose

Sypnos a écrit:

Pour moi le fantastique inclus la SF, l'épouvante, la fantasy, l'horreur...

Les bras m'en tombent (et je reste polie).

Tanaquil a écrit:

Sypnos a écrit:

Pour moi le fantastique inclus la SF, l'épouvante, la fantasy, l'horreur...

Les bras m'en tombent (et je reste polie).

Ca va être chiant pour taper de nouveaux messages ça

Blague mise à part qu'est ce qui vous dérange dans mon affirmation

Pour moi tout ces genres sont reliés à l'imaginaire et créent des univers différents qui parfois se télescopent d'où ma façon de penser... après je suis ouvert à toute suggestion

Sypnos a écrit:

pollux a écrit:

Sypnos a écrit:

C'est seulement avec l'évolution du numérique et les gros cartons récents ( LOTR - Star Wars New trilogy ) que le genre est revenu au devant de la scène, donc devant un plus grand nombre de spectateurs peu ou pas coutumiés du genre

Je remarque que pour parler du genre fantastique, tu emploies deux exemples qui n'en sont pas, l'un fantasy et l'autre SF.

Pour moi le fantastique inclus la SF, l'épouvante, la fantasy, l'horreur...

Je soutiens la thèse, d'autant que les limites entre ces genres est extrêmement floue et que de nombreux auteurs ont surfé entre eux avec +/- de succès. Après tout, Hugo Gernsback avait bien inclus Poe dans les auteurs de scientifiction en 1926 et, par la suite, de nombreux spécialistes ont préféré avoir recours à des définitions plus larges afin de mieux convenir aux différentes facettes de l'Imaginaire. Pour mémoire :

Lyon Sprague de Camp a écrit:

[la] fiction imaginative comprend le groupe de récits qui, dans la littérature occidentale contemporaine, sont non-réalistes, imaginatifs, fondés sur des suppositions, contraires à l'expérience quotidienne, souvent franchement fantastiques et fréquemment situés dans un cadre éloigné - dans le temps et dans l'espace - de la vie courante.

Sypnos devrait agréer avec celle-ci :

Philip K. Dick a écrit:

LA SF est une nouvelle dimension de nous-mêmes et une extension de notre sphère de réalité tout entière : elle ne connaît de ce point de vue aucune limite.

Et celle que je partage :

J.G. Ballard a écrit:

La SF est la littérature authentique du XXe siècle.

Lorsqu'on fouille du côté de la Fantasy, on s'aperçoit qu'outre de nombreux sous-genres (sword & sorcery +/- équivalente à l'heroic fantasy, light fantasy, dark fantasy, high fantasy), il y a confusion dans les dénominations, puisque les anglophones en ont une vision bien plus générale (ou généraliste) que nous.

Tiens, un bug fantastique !

Vance a écrit:

pollux a écrit:

Sypnos a écrit:

C'est seulement avec l'évolution du numérique et les gros cartons récents ( LOTR - Star Wars New trilogy ) que le genre est revenu au devant de la scène, donc devant un plus grand nombre de spectateurs peu ou pas coutumiés du genre

Je remarque que pour parler du genre fantastique, tu emploies deux exemples qui n'en sont pas, l'un fantasy et l'autre SF.

Et voilà, on sort du débat d'idées pour jouer sur les mots. Le problème avec le genre fantastique, c'est que ses limites sont floues, à l'instar de la SF. Qu'est-ce qui en est, qu'est-ce qui n'en est pas ? Les meilleures définitions sont toujours restrictives. Personnellement, qui suis plutôt amateur de SF, je sais que certains considèrent celle-ci comme un pendant du Fantastique, alors que d'autres pensent l'inverse, estimant que le fantastique et ses sous-catégories n'est qu'une branche de la SF. Historiquement, cette dernière proposition ne m'agrée pas.

Quoi qu'il en soit, tout cela dépend de l'Imaginaire, non ? En ce cas, les propositions de Sypnos se tiennent. D'autant que l'aspect SF de Star Wars prête à confusion.

Nous voila d'accord vance, Le probléme de star wars c'est qu'il s'agit d'heroic fantasy situé dans un décor SF....
Quant au probléme du débat d'idée c'est un probléme rencontré sur tous les forum, les gens finissent toujours par jouer sur les mots ce qui sterilise le débat.

Et puis oui La SF et le fantastique sont liés .

pollux a écrit:

Il s'agit pourtant de trois genres différents à la base. Quand on veut se spécialiser, on a besoin des mots qui traduisent notre pensée.

Je trouve cela sectaire et dangereux, cela voudrait il dire que quant on a pas de vocabulaire (ce qui n'est pas le cas de sypnos soit dit en passant) on doit s'abstenir de parler pour laisser le champ libre a ceux qui parlent bien et écrivent sans faute d'orthographe?? alors en gros que les cons ferment leurs gueules pour laisser la parole aux specialistes??? non non non et non !!! je ne vois pas pourquoi seul l'élitte de specialiste pourrait s'exprimer comme elle le veut.

Sypnos a écrit:

(…)
Blague mise à part qu'est ce qui vous dérange dans mon affirmation

La généralisation arbitraire et votre manque absolu de maîtrise en matière de définitions.

Au fait, savez-vous lire quelque chose d'autre que des pubs pour DVD en solde?

Si oui, comment cela se fait que vous n'avez jamais remarqué l'acharnement avec lequel les artistes de l'imaginaire (un terme qui, lui, peut, à la rigueur, englober les genres cités) s'évertuent à se démarquer et à démarquer leur univers d'autres mondes fictionnels non pas par mépris, mais pour se dépetrer demeler les fâcheux amalgames occasionnés par des affirmations hâtives et incompétentes (là encore, je me force à la politesse) comme la vôtre?

Mais bon, dans un topic où l'on confond la notion de «subversion» avec celle d'«innovation» toutes les dérives, tous les amalgames sont possibles.

Ciel, qu'est-ce que ça soûle, de lire toujours les memes énormités et de se sentir en devoir d'y répondre pour la millième fois, conscience professionnelle oblige…

Pour moi, le sujet est clos et ce n'est pas trop tôt, surtout qu'il est totalement étranger à celui de ce topic.

pollux a écrit:

Il s'agit pourtant de trois genres différents à la base. Quand on veut se spécialiser, on a besoin des mots qui traduisent notre pensée.

Personnelement je trouve que les étiquettes sont juste bonnes à donner un appuis à ceux qui manquent d'imagination et d'ouverture d'esprit...

Ca rassure de cataloguer mais c'est inintéressant au possible...

Dans quelle case comptes tu classer Undead par exemple ???

Tanaquil a écrit:

Sypnos a écrit:

(…)
Blague mise à part qu'est ce qui vous dérange dans mon affirmation

La généralisation arbitraire et votre manque absolu de maîtrise en matière de définitions.

Au fait, savez-vous lire quelque chose d'autre que des pubs pour DVD en solde?

Si oui, comment cela se fait que vous n'avez jamais remarqué l'acharnement avec lequel les artistes de l'imaginaire (un terme qui, lui, peut, à la rigueur, englober les genres cités) s'évertuent à se démarquer et à démarquer leur univers d'autres mondes fictionnels non pas par mépris, mais pour se dépetrer demeler les fâcheux amalgames occasionnés par des affirmations hâtives et incompétentes (là encore, je me force à la politesse) comme la vôtre?

Mais bon, dans un topic où l'on confond la notion de «subversion» avec celle d'«innovation» toutes les dérives, tous les amalgames sont possibles.

Ciel, qu'est-ce que ça soûle, de lire toujours les memes énormités et de se sentir en devoir d'y répondre pour la millième fois, conscience professionnelle oblige…

Pour moi, le sujet est clos et ce n'est pas trop tôt, surtout qu'il est totalement étranger à celui de ce topic.

Ne vous sentez plus obligé de nous répondre a nous pauvres ignares stupides et pretentieux nous avions encore une fois oublié qu'il fallait être prof ou écrivain voire même philosophe pour avoir le droit d'écrire sur un forum, nous avions oublié que seul une élite a le droit de s'exprimer et puis d'ailleurs je pense que vous êtes ici la seule a confondre innovayion et subversion.

kitano jackson a écrit:

Je trouve cela sectaire et dangereux, cela voudrait il dire que quant on a pas de vocabulaire (ce qui n'est pas le cas de sypnos soit dit en passant) on doit s'abstenir de parler pour laisser le champ libre a ceux qui parlent bien et écrivent sans faute d'orthographe?? alors en gros que les cons ferment leurs gueules pour laisser la parole aux specialistes??? non non non et non !!! je ne vois pas pourquoi seul l'élitte de specialiste pourrait s'exprimer comme elle le veut.

Un dernier mot, puisque je ne peux laisser passer ça: si vous voulez faire un concours de connerie (après avoir lu ce message, visant, en plus, mon collègue et ami Claude Bolduc, je n'ai plus envie d'etre polie), vous et l'autre zigoto, ouvrez un topic ad hoc.

Après la confusion des genres, voici l'amalgame débile classique «intelligence et correction orthographique»: on croit rêver!

Pourquoi ne pas mélanger «dictée de Pivot et stratégies narratives», tant qu'à faire?

Ceci dit, comme nous sommes en démocratie, les gros cons ont le droit de s'exprimer comme ils le veulent et même celui d'être lus.

La preuve: vous venez de vous exprimer comme vous l'avez voulu, et vous avez été lu.

Avec ça… Basta!

Tanaquil a écrit:

Un dernier mot, puisque je ne peux laisser passer ça: si vous voulez faire un concours de connerie (après avoir lu ce message, visant, en plus, mon collègue et ami Claude Bolduc, je n'ai plus envie d'etre polie), vous et l'autre zigoto, ouvrez un topic ad hoc.

Après la confusion des genres, voici l'amalgame débile classique «intelligence et correction orthographique»: on croit rêver!

Pourquoi ne pas mélanger «dictée de Pivot et stratégies narratives», tant qu'à faire?

Ceci dit, comme nous sommes en démocratie, les gros cons ont le droit de s'exprimer comme ils le veulent et même celui d'être lus.

La preuve: vous venez de vous exprimer comme vous l'avez voulu, et vous avez été lu.

Avec ça… Basta!

Je tiens à vous dire qu'au moins je suis resté poli... c'est loin d'être votre cas... ce qui est impardonnable.

Pour ma part je me suis habitué et ne m'abaisserais pas a répondre puisque la derniére fois que j'ai répondu on m'a dit de me calmer.

Visiblement certaines personnes sur ce forum peuvent se permettre de vous insulter en toute impunitée.... Moderateur? hé ho Moderateur? ah oui j'avais oublié, vous attendez que moi je l'insulte pour agir.

Mea culpa

Je remarque juste que certains ont rebondi sur la notion de définition, voire d'acception du terme, mais uniquement sur les messages qui n'en proposaient pas. Pour ceux-là, je me suis fendu quand même de quelques citations de professionnels (entendez : des personnes qui ont écrit et ont été publiées sur le sujet, pas des critiques avec tout ce que sous-entend ce mot) destinées à fournir quelques arguments, étayer les affirmations ou même illustrer le topic ! Je n'irai pas jusqu'à dire que le fait de ne pas y référer me blesse ou me choque (on a le droit de ne pas lire après tout, merci M. Pennac), mais qu'on fasse comme s'il n'existait pas me pousserait à me répéter, ce qui me désole.

Quant à l'opportunité de la discussion, je ne vois pas en quoi elle est contestable, à moins d'user d'arguments spécieux dignes d'un procureur : il s'agissait d'éclairer certaines lanternes pour continuer à débattre. Actuellement, avec mes élèves, nous mettons en place les règles élémentaires du débat : la première est, évidemment, d'écouter ce que disent les autres. On ferait bien, ainsi, de s'y référer.

Si effectivement cette discussion sur le sens à donner à certains mots employés s'était étendue, elle aurait sans doute mérité un peu plus de place ailleurs (et Sypnos a raison de souligner qu'il fut le premier à le proposer).

Jusque là, nous étions à peine trois à blanchir quelques lignes de vos écrans pour notre propre plaisir d'abord, celui d'échanger sans animosité, et éventuellement celui de ceux à qui viendrait l'envie de participer. KJ et moi n'étions manifestement pas d'accord et avons même répertorié certains points de divergence, voire des malentendus (fréquents dans un forum), mais je n'ai pas (encore ) eu l'envie de le pendre ou de taper sur chacun des clous qui ornent son avatar.

Vraiment dommage d'en arriver là.

Au fait, pour les connaisseurs, j'ai aussi la définition de Guy Béart de la SF. Si ça vous dit...

Vance a écrit:

Au fait, pour les connaisseurs, j'ai aussi la définition de Guy Béart de la SF. Si ça vous dit...

t'aurais pas celle de Pierre Bachelet par hasard

kitano jackson a écrit:

Tanaquil a écrit:

Sypnos a écrit:

(…)
Blague mise à part qu'est ce qui vous dérange dans mon affirmation

La généralisation arbitraire et votre manque absolu de maîtrise en matière de définitions.

Au fait, savez-vous lire quelque chose d'autre que des pubs pour DVD en solde?

Si oui, comment cela se fait que vous n'avez jamais remarqué l'acharnement avec lequel les artistes de l'imaginaire (un terme qui, lui, peut, à la rigueur, englober les genres cités) s'évertuent à se démarquer et à démarquer leur univers d'autres mondes fictionnels non pas par mépris, mais pour se dépetrer demeler les fâcheux amalgames occasionnés par des affirmations hâtives et incompétentes (là encore, je me force à la politesse) comme la vôtre?

Mais bon, dans un topic où l'on confond la notion de «subversion» avec celle d'«innovation» toutes les dérives, tous les amalgames sont possibles.

Ciel, qu'est-ce que ça soûle, de lire toujours les memes énormités et de se sentir en devoir d'y répondre pour la millième fois, conscience professionnelle oblige…

Pour moi, le sujet est clos et ce n'est pas trop tôt, surtout qu'il est totalement étranger à celui de ce topic.

Ne vous sentez plus obligé de nous répondre a nous pauvres ignares stupides et pretentieux nous avions encore une fois oublié qu'il fallait être prof ou écrivain voire même philosophe pour avoir le droit d'écrire sur un forum, nous avions oublié que seul une élite a le droit de s'exprimer et puis d'ailleurs je pense que vous êtes ici la seule a confondre innovayion et subversion.

Ce n'est pas ce qu'elle a dit me semble-t-il...!

Nosferatu a écrit:

Ce n'est pas ce qu'elle a dit me semble-t-il...!

Sans vouloir souffler sur les braises relis le 2d poste de cette page... Merci.

Ensuite on enterre la hache et on parle cinéma que ce soit avec les trippes, le coeur, l'âme ou le cerveau

Nosferatu a écrit:

Suis-je le seul à avoir remarqué un petit clin d'oeil au Suspiria de Dario Argento???

Si ce petit clin d'œil se limite à une course en forêt, ce n'est pas suffisant. En revanche, je viens de m'apercevoir que le signor Dario a pu se servir, copieusement, à ce restaurant un libre service qu'était «La Résidence» du señor Narciso I.S., dont il a été question dans un autre topic et dont on reparlera.

Certaines scènes sont si proches, bien avant «Suspiria» et Phenomena», de ces films, que j'en suis aussi médusée qu'une touriste ayant croisé le regard de la Gorgone caravagesque du musée florentin, celle qui refile le syndrome stendhalien aux âmes sensibles.

À bientôt, pour les recoupages cinéphiliques qui s'imposent.

Vance a écrit:

je n'ai pas (encore ) eu l'envie de le pendre ou de taper sur chacun des clous qui ornent son avatar.

T'inquiéte ça va venir!!!!

Tanaquil a écrit:

Nosferatu a écrit:

Suis-je le seul à avoir remarqué un petit clin d'oeil au Suspiria de Dario Argento???

Si ce petit clin d'œil se limite à une course en forêt, ce n'est pas suffisant.

Non justement, il s'agit d'une scène ou elle se traine devant un bâtiment en courant et la séquence est mise-en-scène à ce point que c'est quasiment une transposition... Je ne sais plus si ce sont les poteaux électriques ou les arbres qui coupent la vision directe avec le personnage dans sa course folle... Sans parler de la couleur qui passe du blanc/bleu au rouge/orangé (seule difference, si ce n'est l'éloignement qui est plus prononcé dans l'oeuvre de dario A.) et les gesticulations d'Emily Rose...

Nosferatu a écrit:

Tanaquil a écrit:

Nosferatu a écrit:

Suis-je le seul à avoir remarqué un petit clin d'oeil au Suspiria de Dario Argento???

Si ce petit clin d'œil se limite à une course en forêt, ce n'est pas suffisant.

Non justement, il s'agit d'une scène ou elle se traine devant un bâtiment en courant et la séquence est mise-en-scène à ce point que c'est quasiment une transposition... Je ne sais plus si ce sont les poteaux électriques ou les arbres qui coupent la vision directe avec le personnage dans sa course folle... Sans parler de la couleur qui passe du blanc/bleu au rouge/orangé (seule difference, si ce n'est l'éloignement qui est plus prononcé dans l'oeuvre de dario A.) et les gesticulations d'Emily Rose...

Dans les nombreuses interviews lues sur le film, le réalisateur crie son amour des films d' Argento ... ce n'est donc pas étonnant

Sypnos a écrit:

Dans les nombreuses interviews lues sur le film, le réalisateur crie son amour des films d' Argento ... ce n'est donc pas étonnant

Cet argument est décisif: quand un cinéaste déclare avoir eu un «maître à filmer», les citations sont inévitables.

Voilà qui me donne une envie accrue de voir le film. Merci, Sypnos.

Et ben voilà, même Tanaquil affiche un grand sourire (cf pic !)... Tout le monde est content...

Tanaquil a écrit:

Sypnos a écrit:

Dans les nombreuses interviews lues sur le film, le réalisateur crie son amour des films d' Argento ... ce n'est donc pas étonnant

Cet argument est décisif: quand un cinéaste déclare avoir eu un «maître à filmer», les citations sont inévitables.

Voilà qui me donne une envie accrue de voir le film. Merci, Sypnos.

Faut-il encore que le réalisateur soit un minimum talentueux en plus d'avoir bon goût...

Ben là, on n'est pas d'accord...
cf plus haut...