Je suis un auteur et je m'aime en maître du monde

Il y a beaucoup de vrai dans ce que tu dis, Madoliere, mais cela me semble un peu... simplifié.
Oui, il y a de la jalousie, et les remarques acerbes et injuste squi en résultent. Nul ne le nie. Cela n'en est pas moins insupportable pour les éditeurs qui font correctement leur job.

Simplifié, disais-je... parce que : si on retrouve souvent les mêmes auteurs à bord des sommaires des anthos c'est parce que :
1/ il y a, de fait, des auteurs meilleurs que les autres. Ou "plus prêts". Déjà au point quand d'autres ont visiblement un truc, mais pas encore suffisamment abouti.

2/ dans ces auteurs "tout simplement bons et on ne peut pas lutter" il y a aussi ceux qui visiblement sont dans une continuité, pas juste un "caprice". Je m'explique : j'ai eu à l'Oxy deux ou trois auteurs très présents au début, et puis plus du tout. C'est qu'un jour, ils ont perdu l'envie, la foi, le temps... bref, l'écriture n'a été pour eux qu'une phase de leur vie.

Copinage ? Hum. J'ai une quinzaine d'anthos dans les bottes, et je n'ai cédé à ce travers qu'une fois, et ce n'était même pas un copain, mais mon éditeur. J'étais newbie, et je n'étais pas sûre de moi, et je ne voulais pas faire de peine. Par la suite, plus *jamais*. Dans les auteurs que j'édite, il y a des copains, et même des amis. Mais ils le sont devenus *après*. Parce que j'ai vu un truc d'eux, dans leurs textes, qui m'a donné envie d'approcher la personne humaine derrière. Et alors on est devenus proches, pour certains. Ou juste "bonnes relations, et on se voit avec plaisir".
Evidemment refuser un texte à quelqu'un qu'on aime bien ou beaucoup est dur, mais si tu es très clair là-dessus, au final, on t'en remercie. Une des choses que j'ai entendu le plus en sept ans d'édition c'est : "si tu prends mon texte, je sais qu'il est bon. Et ouf".
Je crois que si les "réguliers" de mes anthos me soupçonnaient un instant de copinage, ils me tourneraient une beigne, ou leur dos. Et ils auraient raison. Comment auraient-ils confiance en moi, après ça ?

Et même... au début d'Emblèmes, j'avais une règle : "3 fois, bonjour les dégâts", à savoir qu'un même auteur ne pouvait pas être présent à trois sommaires consécutifs. Mais on a dû bien vite renoncer. Quoi ? Refuser un texte merveilleux de Henry, ou Noirez, ou Mamier et en mettre un moins bon sur une règle aussi absurde ? C'est tout aussi affreux. Donc on a dit : "juste le texte". Et certains ont été là souvent, parce que, de fait, leurs textes étaient pile dedans, ou plus aboutis. Et aucun directeur de numéro d'Emblèmes n'a eu pour directive : "prend de préférence truc ou machin". Juste : "dans les anglos, pas d'inconnus", parce que les anglos cautionnent les jeunes francos, ils servent à ça. Et même là-dessus, on a fait des exceptions.

Je ne parle que ce que je connais, bien sûr. Ailleurs, c'est peut-être différent.
pour ce qui est des maisons qui ont plongé à trop ne publier que leur fondateur, je ne vois pas de qui il s'agit. J'ai vu bien des motifs de plongeage, mais pas celui-ci.
Et même... si l'auteur est bon, no way. Je veux dire : le jour où Cloin s'autoproduit, il plongera pas, amha.

Des "copineurs" j'en connais. Je n'aime pas publier chez eux. Parce que du coup, je ne suis pas sûre de mon texte.
mais il y a plus encore de "bons commerciaux" qui n'aiment pas forcément ce que j'écris, mais savent que ça fera grimper leurs ventes. Et deceux-là, au moins, on peut attendre un véritable oeil éditorial.

MAIS : on a déjà eu cette conversation en substance sur un autre Fil, et je n'en vois pas trop l'objet, notamment parce que je n'ai pas senti ce topic, moi (mais je peux me tromper, il nous le dira) dans le mail de Denis.

Où est-ce ? Où lis-tu cela ?

Mais de la jalousie à l'origine des critiques au vitriol, bien sûr, il y en a.
Mais ça n'explique pas tous les comportements brocardés ici, je pense.

Léa, Natacha et Pénélope, je vous aime.

Voilà, c'est écrit! ET LES ECRITS RESTENT !

Bon, après avoir passé ce cap psychanalytique du trasnfert, je reviens, un peu, sur ce qui a été dit.

Bien entendu que j'exagère et que je provoque. Lorsque je dis souffrance, toutes les souffrances sont bonnes à prendre. Toutes les exacerbations de sentiments. Et je n'ai absolument rien contre ceux qui ne peuvent pas écrire dans le même état que moi. Heureusement encore que tout le monde ne soit pas obligé d'écrire sous mescaline comme Henri Michaux.

Lorsque je dis "sortir ses tripes", cela ne veut pas dire raconter sa vie. C'est y mettre de soi. Les Christine Angot et autre Catherine Millet avec leurs pseudos autobiographies me font gerber. Je veux sentir l'écrivain, l'homme ou la femme derrière le texte, pas un style de façade. Bon, c'est subjectif, sans doute, mais j'ai un peu de bouteille.

Quant à Léa, je peux dire que le coup de téléphone qu'elle m'a donné un lundi matin pour me dire qu'elle achetait l'une de mes nouvelles est bien ancré dans ma mémoire. Nous ne nous connaissions pas à l'époque. Et c'est certain qu'à présent, après moult coups de gueule (mais vous devez commencez à connaître nos caractères respectifs), beaucoup de choses nous unissent. Ce n'est pas pour cela qu'elle va accepter les yeux fermés l'un de mes textes, ni Natacha d'ailleurs, encore moins me dire : "O.K., on le publie tel quel!". C'est plutôt: "Là, ça ne va pas! Là, tu devrais ! Tu es capable de mieux ! Il me faut un élément supplémentaire...." Là, c'est du vrai boulot d'éditeur.

Denis a écrit:

Lorsque je dis "sortir ses tripes", cela ne veut pas dire raconter sa vie. C'est y mettre de soi. Les Christine Angot et autre Catherine Millet avec leurs pseudos autobiographies me font gerber. Je veux sentir l'écrivain, l'homme ou la femme derrière le texte, pas un style de façade. Bon, c'est subjectif, sans doute, mais j'ai un peu de bouteille.

Je crois que tu fais bien de préciser. En effet, sortir ses tripes ce n'est pas exploiter bassement ses propres oubliettes. Angot et Millet font ça, je suis bien d'accord.
Et... souffre pour moi, Angot a été longtemps ma voisine, et nos mômes allaient à la même école que les miens. Les gloussements des mères de famille se glorifiant de leurs "deux écrivains" ont failli me faire gerber jour après jour en direct-live.

Citation :

Quant à Léa, je peux dire que le coup de téléphone qu'elle m'a donné un lundi matin pour me dire qu'elle achetait l'une de mes nouvelles est bien ancré dans ma mémoire. Nous ne nous connaissions pas à l'époque. Et c'est certain qu'à présent, après moult coups de gueule (mais vous devez commencez à connaître nos caractères respectifs), beaucoup de choses nous unissent. Ce n'est pas pour cela qu'elle va accepter les yeux fermés l'un de mes textes, ni Natacha d'ailleurs, encore moins me dire : "O.K., on le publie tel quel!". C'est plutôt: "Là, ça ne va pas! Là, tu devrais ! Tu es capable de mieux ! Il me faut un élément supplémentaire...." Là, c'est du vrai boulot d'éditeur.

putain... tu te souviens du jour de la semaine ???
Moi je me souviens juste que tu croyais, sur le moment, que c'était une sale blague, parce que tu m'avais proposé un texte pour mon fanzine et que je t'ai phoné pour te dire : en fait je fais ma première antho pro, et je préfère le publier là-dedans. C'était fun. En plus j'ai brisé mes règles (tu étais carrément l'inconnu du lot, à côté de Gaiman & co), et j'aime assez ça, briser mes règles.
Pour le reste, oui, je t'ai refusé autant (ou plus) de texte que je n'en ai pris.
Parce que je suis votre Tabitha King : celle à qui Stephen fait lire ses textes pour qu'elle l'avertisse s'il sort pas un peu "braguette ouverte". Publier un texte imparfait par amitié, ce ne serait pas nous rendre service, ni à moi, ni à vous.

Pour le reste, je note donc que tu nous aime. Je le note. Et je sais très bien que tes coups de gueule n'ont de véritable objet que de nous attirer, Nat et moi, sur ce forum pour qu'on y mette un peu le feu.
T'es rusé, Labbé; Un jour tu seras maître du monde. Et ce sera p-ê pas dommage.
cheers

Denis a écrit:

Léa, Natacha et Pénélope, je vous aime.

Voilà, c'est écrit! ET LES ECRITS RESTENT !

Rhô, je ne vais plus me laver pendant dix jours.

Denis Labbé m'a dit qu'il m'aimait, qui veut me touchhhhééééééer ???? (Mode Cartman On)

Natacha, tout pareil

Citation :

qui veut me touchhhhééééééer

Tu ne serais pas un peu mariée, Natacha ? Je suis désolé, mais mon côté vieille France me fait dresser les poils des bras lorsque je lis ça.

Citation :

Un jour tu seras maître du monde. Et ce sera p-ê pas dommage

Tu veux quel ministère? Celui de l'intégration? Je suis certain qu'un poste dans le social à la place de BorloOOOOOOOO, ça te plairait.

Quant à Angot comme voisine.... Et son père venait la sauter une fois par mois ?

Denis a écrit:

Tu ne serais pas un peu mariée, Natacha ?

En même temps, comme je ne vais pas me laver pendant dix jours à cause de toi, cette situation matrimoniale risque de prendre fin de façon prématurée (et dégueulasse), hum.

Denis a écrit:

Je suis désolé, mais mon côté vieille France me fait dresser les poils des bras lorsque je lis ça.

Rhô l'autre hé, tu ne disais pas ça lors des séances de *corrections* torrides précédemment évoquées. Et puis on la connaît la vieille France. C'est vicelards et compagnie.
Enfin tant qu'on en reste aux poils des bras, je ne risque pas de problèmes avec ta chère et tendre

Natacha

[quote="Denis"]

Citation :

Tu veux quel ministère? Celui de l'intégration? Je suis certain qu'un poste dans le social à la place de BorloOOOOOOOO, ça te plairait.

Puisque tu proposes (par pur copinage, pour sûr) : ministère de l'Intérieur. Je vais leur en donner moi, des théories sur la délinquance, tu vas voir ça !
Déjà je mets tout l'ancien gouvernement sous Ritaline et antipsychotique (ça leur apprendra à vouloir droguer nos gosses); Ensuite je confie les déplacements de CRS au parti du "vol yogique" (si, si, il existe). Pour que ce soit plus simple, je légalise tous les sans-papiers (trier, c'est chiant) et restaure plein pots l'Asile Politique. J'oblige tous les membres de la Police à apprendre le vouvoiement et l'usage des formules de civilités (je paie des écrivains pour dispenser ces formations, comme ça c'est pas perdu). Puis je rétablis L'île d'Elbe et y envoie certains de mes prédécesseurs en "stage de méditation" façon Jedi : "rentre chez toi et réfléchis sur ta vie".
... en fait, en y réfléchissant, l'île d'elbe ne convient pas... choisissons plutôt le château d'if. Oui, très bien, le château d'if.
Voilà mon programme, en substance. Tu m'engages ?
/ pas pour le social, please. Tous les ministères se repercutent sur le social, c'est juste que certains pouvoirs en place ne l'ont pas compris. Je serais mieux "castée " à un poste plus inepte /

Sur ce...
Je m'arrache. Des fois qu'un de mes éditeurs me voie ici alors que j'ai 4 romans et 1 recueil à rendre.... fichtre, je risque ma peau !
kisses, Denis (misssster pre-si-dent)

ps : dis-moi, alors... tu t'aimes en maître du monde ?

Citation :

C'est vicelards et compagnie.

Merde. Démasqué.

Il est vrai que mes fantasmes sont connus : sortie de douche et serviette nouée


Léa, je te donne le ministère de l'intérieur, si tu veux. De toute manière, en tant que président du monde, je crois que je ferais voter une lois m'autorisant des vacances à vie. Et même après, on ne sait jamais.

Citation :

tu t'aimes en maître du monde ?

Je ne crois pas, non! Etant donné l'état du monde, devenir maître de cela, ça n'est pas très valorisant. Je vais abdiquer et créer une île au milieu de nulle part... Je vais lui choisir un nom : U-Topôs. Un truc du genre. Et comme mon nom c'est Labbé, je ferai construire une abbaye. Ce serait joli, l'Abbaye de Thélèmes, non ? Une abbaye mixte, bien entendu, mais pour lettrés et gens de bien.
Il risque de ne pas y avoir grand monde.

Et je mettrai cette maxime d'Oscar au-dessus de la porte :
"Je n'ai qu'une chose à déclarer: je suis génial".

Ou celle-ci :
"Appuyez-vous sur les principes, ils finiront bien par céder".

Bon, je vais bosser moi, car j'ai un rédac chef qui va devenir vert autrement.

Euh je prends le ministère de l'éducation ... et tu sais pourquoi .. et encore on a jamais abordé le sujet, mais crois-moi j'ai sûrement les mêmes idées que toi sur le sujet...

d'ailleurs moi je suis pour le port de la blouse ou de l'uniforme à l'école.

POur revenir au débat, je crois que la différence entre un auteur qui communique et qui fait vibrer et un auteur qui écris comme ça, le lecteur est pas con..; il le voit tout de suite. Maintenant, que les éditeurs en aient marre d'entendre des Wanna Be Auteurs (WBA) leur raconter qu'ils n'ont rien compris qu'ils sont les stars de demain... bah tant pis, on en a tous ... et moi personnellement, je me dis que la personne a perdu une bonne occasion de se taire. et y'a de grandes chances que je sois encore plus sévère sur le texte suivant ou que j'en attende encore plus.
Alors jeunes auteurs gardez la tête haute c'est bien, mais rester modeste c'est encore mieux, dites vous que les professionnels que vous avec en face de vous sont humains, ils ont des sentiments comme vous, des envies comme vous, des goûts différents comme vous et aussi parfois une très bonne mémoire et qu'il n'oublierons pas le gars qui les a incendié un jour pour un texte qu'ils n'avaient pas jugé bons de publier, ils se souviendront d'autant plus de vous qu'ils ne vous rateront pas une seconde fois s'ils en ont l'aoccsion et si le texte est encore trop limite.
On est petu-être très con, sans culture, sans se génie qui vous caractérise si bien, mais on a une mémoire et on s'en serre... enfin je parle surtout pour moi mais je pense que Léa, Denis et bien d'autres seront d'accord avec moi.

La Mad ! (aka merci Denis t'as bousillé ma couverture ... Pénélope)

Hello, hello,

madoliere a écrit:

POur revenir au débat, je crois que la différence entre un auteur qui communique et qui fait vibrer et un auteur qui écris comme ça, le lecteur est pas con..; il le voit tout de suite.

Heuh, franchement, je n'en suis pas si sûre que toi.
Sinon on ne verrait pas des livres fabuleusement creux arriver sans cesse au Top 50 des meilleures ventes du moment.

madoliere a écrit:

Alors jeunes auteurs gardez la tête haute c'est bien, mais rester modeste c'est encore mieux,

Modeste, non, ce n'est pas la question. Perso, je ne considérerais pas avec un oeil plus sévère le texte d'un auteur dont je sais qu'il a une haute opinion de lui-même. Avoir conscience de sa valeur, c'est une chose, et ça n'a rien de mal en soi (encore heureux).
Ce qui est attendu par contre, c'est que l'auteur ait pour l'éditeur le respect que l'éditeur lui doit en retour. Et qu'il évite les crises de dignité offensée quand on lui refuse un texte, en assortissant lesdites crises d'accusations fallacieuses et de récriminations injustifiées.

And that's all folks.

Natacha

Citation :

Alors jeunes auteurs gardez la tête haute c'est bien, mais rester modeste c'est encore mieux, dites vous que les professionnels que vous avec en face de vous sont humains, ils ont des sentiments comme vous, des envies comme vous, des goûts différents comme vous et aussi parfois une très bonne mémoire et qu'il n'oublierons pas le gars qui les a incendié un jour pour un texte qu'ils n'avaient pas jugé bons de publier, ils se souviendront d'autant plus de vous qu'ils ne vous rateront pas une seconde fois s'ils en ont l'aoccsion et si le texte est encore trop limite.
On est petu-être très con, sans culture, sans se génie qui vous caractérise si bien, mais on a une mémoire et on s'en serre... enfin je parle surtout pour moi mais je pense que Léa, Denis et bien d'autres seront d'accord avec moi.

Pas intégralement.
Moi je suis 'rétributrice' (tu me frappes = je te frappe / 2 fois) mais pas revancharde. Je connais peu la pulsion de nuire.
Par contre il est évident que je préfère ne pas travailler avec des auteurs qui m'ont montré un visage tel que celui-là : agressif, autocentré, irréaliste, méprisant, voire à moitié fou. Donc je leur dis : "merci de ne pas revenir". Mais ce n'est pas pour leur bloquer la voie de la publication, c'est pour ne pas faire entrer encore plus d'absurdité dans mon environnement direct, disons. Essayer de "garder la foi".
Mais ceux qui ont par trop passé les limites, je leur dis d'avance : vous ne serez pas les bienvenus, ne vous fatiguez pas à envoyer vos textes. Et encore, il faut qu'ils soient allés assez loin pour que j'en vienne là. S'il y a moyen de s'expliquer et de s'entendre, je passe assez facilement sur un petit clash (on est tous faillibles).

Citation :

La Mad ! (aka merci Denis t'as bousillé ma couverture ... Pénélope)

Les couvertures cela ne devrait servir qu'à se tenir chaud par temps froid, pas à parler en planquant qui on est.

Léa (i hate pseudos)

Tanaquil a écrit:

Moi, franchement, ceux qui exhibent leurs tripes me filent la gerbe.

Rien à cirer de leurs états d'âme.

De toutes façons, les auteurs dignes de ce nom écrivent puisqu'ils ne peuvent s'en passer, c'est tout, quel que soit leur état d'esprit ou de lingerie intime.

Ciao!

Serena ! Ma chérie !
Lève une seconde le regard de ton ombilic. Regarde par ici, c'est Graine qui te parle.

Sais tu qu'à l'analyse ton message ci-dessus possède un contenu informationnel vide.
C'est ce que l'on appelle dans le domaine du traitement du signal du 'bruit numérique'. Un parasite brouillant les échanges d'informations.

Ce qui me surprend le plus, c'est que tu puisses perdre de l'énergie à générer ce parasite pour donner un coup de griffe inutile, car adressé à un être virtuel.

Tu possèdes un réel talent, que je te reconnais pour t'avoir lue.
Je suis toujours étonnée que tu l'uses ainsi.

Je considère que tu es de ces "auteurs dignes de ce nom". Je comprends que tu sois de ceux et celles qui écrivent "puisqu'ils ne peuvent s'en passer".

Mais si tu en es au stade où tu ne peux pas te passer d'écrire de tels messages !?


(Il n'y a pas d'erreur dans l'usage de la notation !? Les échecs, comme la musique, l'écriture ou l'amour, ont le pouvoir de rendre heureux)

Léa S. a écrit:

(…)
Les couvertures cela ne devrait servir qu'à se tenir chaud par temps froid, pas à parler en planquant qui on est.
Léa (i hate pseudos)

N'oublie pas que les couvertures de survie, ça existe…
Demande donc aux bêtes rares.

Serena G., hilare
(j'adore les rimes)

Tanaquil a écrit:

N'oublie pas que les couvertures de survie, ça existe…
Demande donc aux bêtes rares.
Serena G., hilare
(j'adore les rimes)

Je ne suis pas intéressée par la survie.

Je ne prends aucun conseil auprès des bêtes rares dont tu parles, tu le sais bien.
Mon passé d'entomologiste m'incite juste à une fascination dont tu connais les mécanismes.

Léa (no pseudo, no survival kit)

Par ailleurs /

Je vais m'éclipser qqs temps, je pense.
J'ai fait un peu d'écoterrorisme (light) cette nuit et mon envirronement a répliqué. Dommages physiques à soigner à coups d'anti-inflammatoires et béquilles (les béquilles, c'est bien, j'étais déjà dangereuse, maintenant je suis armée).

Amusez-vous bien.

Léa (pratique illégale de la médecine, auto-appliquée)

LS a écrit:

Moi je suis 'rétributrice' (tu me frappes = je te frappe / 2 fois) mais pas revancharde. Je connais peu la pulsion de nuire.

Merci Léa de me donner l'occasion d'une approche par analogie avec le monde des Jeux et de la Stratégie que nombre de participants à ce forum ont eu, et ont encore, l'occasion de cotoyer.

Je m'autoriserai toutefois à te rappeler - n'en fait un Casus Belli - que la stratégie que tu appelle "retributrice" (2 yeux pour un oeil) fait partie des stratégies identifiées par Axelrod, Rappaport, Dawkins et consorts comme "malveillante" puisque c'est la stratégie de "vendetta". C'est n'est pas une SES et elle n'est que peu robuste dans l'évolution socioéconomique.

Pour en revenir au coeur du sujet, et donc au coup de gueule de Denis, le problème qu'il rencontre avec les AT me semble similaire à celui que nous avons eu à traiter pour les casinos dans le domaine de l'accès des joueurs.
L'usage du terme joueur, comme celui d'auteur, ne permet pas d'expliciter sans ambiguïté le sujet. Faisons (comme Léa) une incursion en anglais.

(au passage, je sais que j'enfonce des portes ouverts pour nombre d'entre vous - inutile de me le rappeler, je parle aux autres)
Le joueur, je ne vous apprendrai rien se définit par 3 comportements types : killer, game player, gambler.
Je m'autorise une analogie, et je vais considérer que le "killer" est celui qui "écrit avec ses tripes", que le "game player" est celui qui "écrit par plaisir" (mais que les 2 ont le sens des règles et le respect de l'écrit), et le gambler celui qui "écrit car il a toujours une chance que ce soit son 1/4 h de célébrité" (Tiens, un AT sur la sodomie des dyptères ! Date limite ? Ce soir à 24h ! Génial, il me reste 2h pour torcher une nouvelle).

En gros, le gambler soumet un texte (aussi "pourri" soit-il) parce que "100% des gagnants ont tenté leur chances.

Comment ont fait les casinos pour éviter la "pollution" évoqué par Denis ? Ils ont installé des bandits manchots dans toutes les "premières" pièces, et ont préservé les jeux qui intéressent les killer et game player (chemin de fer, poker...) en espace central ou en espace réservé pour éviter que les gambler ne s'installent à ces tables.
Peut-on imaginer la même chose pour les AT d'une revue ? Je ne sais plus qui (et je m'en excuse) a évoqué sur ce forum la possibilité d'avoir 2 types d'AT.
Cela pourrait être une idée à creuser : un premier AT, très visible (bariolé, scintillant, bruyant...), pour attirer les gambler et un deuxième plus préservé (avec mention du type si vous n'avez jamais été publié , inutile de soumettre votre texte, mais pourquoi ne pas répondre à l'AT n°1) ?

Intéressante analyse, Graine.

graine a écrit:

LS a écrit:

Moi je suis 'rétributrice' (tu me frappes = je te frappe / 2 fois) mais pas revancharde. Je connais peu la pulsion de nuire.

Je m'autoriserai toutefois à te rappeler - n'en fait un Casus Belli - que la stratégie que tu appelle "retributrice" (2 yeux pour un oeil) fait partie des stratégies identifiées par Axelrod, Rappaport, Dawkins et consorts comme "malveillante" puisque c'est la stratégie de "vendetta". C'est n'est pas une SES et elle n'est que peu robuste dans l'évolution socioéconomique.

Si tu m'avais lu correctement (mais c'est vrai que je vais vite) tu aurais sans mal compris que je ne parlais pas de "socioéconomie" (baillement reflexe).
Je parlais de réaction perso à une attaque perso.
Tu tombes justement dans l'erreur basique de "résumons une personne" sous prétexte qu'elle bosse dans une entreprise (l'Oxy, ici, que de fait je ne dirige pas) à ladite entreprise, ou au rôle de porte-voix d'icelle.
Yes ?
Ce qui ouvre la voix à de multiples errements, que je ne suis plus disposée à accepter (toutes mes tentatives de "expliquons l'évidence aux sourds et malentendants" ayant expiré avec le logiciel afférent).

Pour ce qui est du jugement de 'malveillance', quel que soit le nom des "pacificateurs" qui s'en font chantre, je m'en bats d'oeil. Moultes théories visant à faire de nous des moutons encaisseurs ont été codifiées par des messieurs aux noms ronflants (la dernière est magnifiquement démontrée par l'INSERM et son fabuleux rapport "sécuritaire" sur la délinquance juvénile, sur lequel je vous conseille tous de vous pencher si vous avez des gosses).
Il n'en demeure pas moins que les choix de vie ne se limitent pas à être moutons ou loups. Chien de berger (l'option toujours ignorée du deal) me va mieux, par nature.
Et le côté "si z'on te griffe et que tu répliques, t'ez troz mechant, c'est x, xxxx, et xy qui l'ont dit" ne fonctionne pas sur moi.
A coup donné, coup rendu. Ne serait-ce qu'à titre de découragement pour les éventuels volontaires suivants.
Pour ce qui est des théories submissives, et des mots accolés par celles-ci imparfaitement (pour qui connaît 3 grammes de vocabulaire), elles ne passeront pas par moi. Noms ronflants ou pas.

Pour le reste de la démonstration, je pense que les anthologistes caleront eux-même le modus operandi qui leur conviendra. Parce que, de fait, ce n''est pas une profession codifiée, et nous n'avons aucune obligation de suivre d'autres règles que celles que nous nous sommes données, et avons manifestées aux auteurs en lice.

I'm bored.
bye.

J'aime bien ton idée de "salle des bandits manchots" pour les auteurs "gamblers".

Nous l'avons déjà créée. Elle s'appelle la poubelle.
C'est simple, rapide et au moins cela ne fait par perdre de temps aux "killers" et autres "Game player".
Sauf que, ces deux catégories n'existent pas en littérature. L'art n'est pas un jeu, donc il n'existe pas de "Game player".

Et comme je n'ai pas l'âme d'un éboueur, il est fort peu probable que j'aille vider la poubell et encore moins que j'aille fouiller dedans pour y dénicher quelque chose de "sauvable".

Nous ne sommes pas dans un jeu. Ni dans un jeu télévisé destiné à offrir son quart d'heure de célébrité, ni dans "qui veut gagner des pépétes" que ce soit à la télé ou au casino.

Quant à tendre l'autre joue, je suis plutôt dans le même camp que Léa. D'où nos coups de gueule. Si l'on me met une baffe, je tends bien l'autre joue, mais pour mieux coller un coup de boule. De plus, j'ai une mémoire d'éléphant et les petits, les médiocres qui m'ont un jour ou l'autre fait chier, je les mets un jour ou l'autre le nez dans leur merde. J'ai une liste intéressante.

Le milieu n'a rien d'une grande famille. Les gens sont toujours prêts à se tirer dans le dos. Il fauit savoir encaisser, mais il faut aussi savoir donner. A moins que l'on aime se faire enc... J'en connais un tas.
Ce n'est ni le cas de Léa, ni celui de Serena, ni le mien.

Denis a écrit:

L'art n'est pas un jeu

Là je ne suis pas d'accord ! (C'est rare d'habitude je pense en gros comme toi...). Le mot "jeu" n'a rien de péjoratif et tout artiste est un joueur à la base : qu'il joue avec les mots, les couleurs, les formes, les mouvements ou les matières, il y prend plaisir.

Ceci dit pour limiter les risques de mauvaise compréhension de ma remarque, je dirais que l'art est un "jeu noble ou un jeu d'esthète"

Denis a écrit:

J'aime bien ton idée de "salle des bandits manchots" pour les auteurs "gamblers".
Nous l'avons déjà créée. Elle s'appelle la poubelle.
C'est simple, rapide et au moins cela ne fait par perdre de temps aux "killers" et autres "Game player".

C'est étonnant Denis, cette persistance à répondre à coté du sujet.
Je serai désagréable, je te demanderai si c'est volontaire ou purement stochastique.
Si le choix est de "fermer" les AT (et je respecte ce choix), il n'y a même pas besoin de poubelles.

Denis a écrit:

Sauf que, ces deux catégories n'existent pas en littérature. L'art n'est pas un jeu, donc il n'existe pas de "Game player".

Je te propose de relire mon message et d'essayer de comprendre ce que veux dire analogie.
Je t'invite à t'interroger sur ton discours, qui inférant que la littérature est de l'art, part de prémisses non démontrés ("Sauf que") pour conclure sur une affirmation gratuite. Effet "cerceau", effet "cigogne" (comme je le crois) ou simple effet "puits" (comme je n'ose le croire) ?

LS a écrit:

Si tu m'avais lu correctement (mais c'est vrai que je vais vite) tu aurais sans mal compris que je ne parlais pas de "socioéconomie" (baillement reflexe).
Je parlais de réaction perso à une attaque perso.
Tu tombes justement dans l'erreur basique de "résumons une personne" sous prétexte qu'elle bosse dans une entreprise (l'Oxy, ici, que de fait je ne dirige pas) à ladite entreprise, ou au rôle de porte-voix d'icelle.
Yes ?

Mais ma chérie, je pense t'avoir lue correctement. Je n'ai pas fait (et pas eu l'intention de faire) référence à l'Oxy. Je suis ici sur le forum de Khimaira, revue que j'aime et je ne parle pas d'autre chose.
Je vais reprendre tes termes : Moi je suis 'rétributrice' (tu me frappes = je te frappe / 2 fois) mais pas revancharde. Je connais peu la pulsion de nuire..
Je t'ai simplement rappelé que toutes les personnes qui travaillent et publient sur ce sujet (dans des domaines aussi divers que l'écologie, l'économie, les jeux, la stratégie, la guerre, le comportement social) considère que ce comportement, contrairement à ton affirmation gratuite, est un comportement revanchard. Le vrai "rétributeur" (oeil pou oeil ou "tit for tat") ne frappe qu'une fois.

The Great Frog a écrit:

Ceci dit pour limiter les risques de mauvaise compréhension de ma remarque, je dirais que l'art est un "jeu noble ou un jeu d'esthète"

Disons meme que tout art est aussi noble que celui de la boxe.
Gare à mon uppercut!

Tanaquil, la spécialiste des joues tendues – et des mentons levés, tant qu'à faire

Denis a écrit:

De plus, j'ai une mémoire d'éléphant et les petits, les médiocres qui m'ont un jour ou l'autre fait chier, je les mets un jour ou l'autre le nez dans leur merde. J'ai une liste intéressante.

Et tiens, j'ai comme l'impression qu'elle va s'allonger, ta liste.

graine a écrit:

Je serai désagréable, je te demanderai si c'est volontaire ou purement stochastique.

Voyons, voyons, Denis, serais-tu purement stochastique?
Dis-nous qu'on nous ment, qu'on nous spolie, qu'on…
Je n'en reviens pas.
Stochastique, Denis… Misère.
Dire que, jusque là, je t'avais pris pour un garçon absolument convenable.
Ça, c'est le choc de ma vie.

Denis a écrit:

J'aime bien ton idée de "salle des bandits manchots" pour les auteurs "gamblers".
Nous l'avons déjà créée. Elle s'appelle la poubelle.
C'est simple, rapide et au moins cela ne fait par perdre de temps aux "killers" et autres "Game player".
Sauf que, ces deux catégories n'existent pas en littérature. L'art n'est pas un jeu, donc il n'existe pas de "Game player". (snip)
Nous ne sommes pas dans un jeu. Ni dans un jeu télévisé destiné à offrir son quart d'heure de célébrité, ni dans "qui veut gagner des pépétes" que ce soit à la télé ou au casino.

Of course, d'accord avec toi.
L'art n'est pas un jeu.
Ou il peut l'être, à condition de jouer avec chez soi (entre belotte et canasta). Ou de proposer les fruits de son 'hobby' à des revues où c'est de peu de conséquences.

Finalement, hélas, le discours de "graine" ("...de Star", comme me disait une pote en privé tout à l'heure), c'est que c'est complètement dans le fil de ces comportements "Star Ac' ".
"Tous les gagnants ont tenté leur chance" et bla et bla et bla.
Le problème, c'est qu'au Casino (l'allégorie qui tue) le croupier n'a pas à lire des centaines de textes (en ce disant, ben tiens "pourquoi moi ?") hors sujets, manuscrits, synopsis et brouillons. Le croupier n'a pas non plus à se fader les complainte sur "mais pourquoi ce n'est pas le 7 qui es sortiiii ? Moi j'avais joué le seeeept".
Ou alors il y a des videurs pour s'en occuper.

Mais bon... vu de la planète "j'existe vachement sur Internet" c'est certain, c'est simple. On a un avis sur tout, et une allégorie ronflante pour tout.

M'enfin, Denis, pourquoi on râle ? C'est vrai quoi, c'est comme un casting de la Nouvelle Star, 100% des gagnants ont tenté leur chance, quoi.

Alors (j'articule lentement) : parce que dans le cadre d'un "casting pro", on attend du travail et du comportement de pro.
Et parce que (par ailleurs) il y a des *gens* derrière les centaines de feuilles à lire. On attend d'eux du respect : être traité équitablement, avoir sa chance, avoir une réponse, et pas de lecture à l'emporte-pièce.
Et c'est on ne peut plus normal, si on est soi-même, à la base, dans une démarche basée sur un même respect.

Mais visiblement, c'est beaucoup demander 1/ que ce soit compris (si simple que ce soit) 2/ que les personnes qui veulent à tout prix s'écouter parler sur le web évitent de détourner le sujet pour pia-piater à côté.


Je trouve le système de la poubelle-à-Denis un peu drastique. Mais bon, mon côté mère-poule a toujours été mon talon d'Achille. Faut ça, à la racine de tout vrai cynisme. Mais now, je me soigne. Promis, Denis.


-----------
"Ca m'gonfle"
Hellboy.