Je suis un auteur et je m'aime en maître du monde

Citation :

Je serai désagréable, je te demanderai si c'est volontaire ou purement stochastique

Ce n'est pas la peine d'essayer de nous en mettre plein la vue sur ce forum. Tu as mal choisi les gens en ne sachant pas à qui tu t'adresses. Si tu connais des mots complexes, c'est vraiment impressionnant de citer des termes comme "stochastique" à la place de simplement "aléatoire", à moins que ce soit un effet stylistique. Dans ce cas, essaie de t'exprimer en un français, ne serait-ce que courant. Ce qui est loin d'être le cas jusqu'à présente.

"Qui diable est-ce donc qu'on trompe ici?"

Certainement ni Serena, ni moi, car réellement tu ne joues pas dans les mêmes sphères. Il est préférable de faire profil bas lorsqu'on ne connaît pas les personnes à qui l'on s'adresse.

Je ne vois pas ce que j'ai à te prouver. Ni dans tes démonstrations sujettes à caution, ni dans ta manière de les aborder. Parce que, visiblement, si tu es capable de citer des termes complexes, il est possible de comparer tes propres réflexions à "la marche de l'ivrogne" qui est un bel exemple de ce que tu fais depuis que tu es sur ce forum. En gros, tout ce que tu dis tend vers zéro.

Tes parataxes tendent vers des paréchèmes pour finalement devenir d'ennuyeuses battologies. Et encore, là, je fais un pléonasme.

Je n'ai rien à dire sur le reste de mes messages, je ne suis pas ici pour développer une argumentation devant toi. Cela ne me viendrait pas à l'idée de te convaincre, encore moins de te persuader. Il faudrait que pense pouvoir t'atteindre de l'une ou l'autre façon, ce en quoi je ne crois pas.

"Prouver que j'ai raison serait accorder que je puis avoir tort."

P.S. Ces deux citations sont de Beaumarchais. C'est juste pour citer mes sources.

On va sauter l'étalage de pseudo culture démonstrationneuse (néologisme), s'pas. Denis répondra à ta prose s'il n'a que ça à faire...

Sur ceci.

graine a écrit:

Mais ma chérie, je pense t'avoir lue correctement. Je n'ai pas fait (et pas eu l'intention de faire) référence à l'Oxy. Je suis ici sur le forum de Khimaira, revue que j'aime et je ne parle pas d'autre chose.
Je vais reprendre tes termes : Moi je suis 'rétributrice' (tu me frappes = je te frappe / 2 fois) mais pas revancharde. Je connais peu la pulsion de nuire..
Je t'ai simplement rappelé que toutes les personnes qui travaillent et publient sur ce sujet (dans des domaines aussi divers que l'écologie, l'économie, les jeux, la stratégie, la guerre, le comportement social) considère que ce comportement, contrairement à ton affirmation gratuite, est un comportement revanchard. Le vrai "rétributeur" (oeil pou oeil ou "tit for tat") ne frappe qu'une fois.

Machin, ou machine (enfin whatever que tu sois) tu es gentil(le) mais tu ne me baves pas tes "ma chérie" dessus. Je ne suis pas bégueule, mais on n'a pas gardé les acariens ensemble.

Peut-être es tu, à titre personnel "vachement trop concerné(e)" par les pendants "socioéconomiques" de tes actes personnels.
Pour ma part mes actes personnels sont... personnels.
Et le "dans le doute, tire encore" de la simple efficacité mise au service de ma tranquillité. Comme avec les charognards, tu sais ?
Alors je comprends bien que tu es très calé(e) en Casinoteries et autres wargames. Mais sors un peu des théories que tu samples à tout va, et essayes de démontrer que tu sais parler à des êtres humains sans ressembler à ces robots webbiens avec qui certains esseulés ont de loooongues conversations nocturnes.

Je comprends bien que tu as très envie de régurgiter d'un seul coup tout ce que tu as appris de la confiture et de la biscotte, mais je crois qu'il y a des aspects plus intéressants à discuter sur ce topic que tes analyses verbeuses et tes attaques pseudo-élégantes (à la fin de l'envoi, tu louches). Cela te donne maybe l'impression d'exister 5minutes... mais ça ne marche que sur toi, et l'orientation que tu donnes à ce débat pourrait décourager des voix intéressantes de s'exprimer en un sens qui *ferait avancer le schmlblick*. Ce qui est, je pense, le but de la démarche de Denis.

Dans l'intervalle, étant donné que tu es à fond dans les "Dieux de l'Impunité", sous pseudo et avatar only, tu ne prononces pas mon prénom, je te prie, et ne me donne pas du "ma chérie" condescendant.
Quand on n'a pas le cran de s'exprimer sous son nom, on se garde d'user trop librement de celui des autres.

Exit/


-------
"Je ne parle pas... aux choses qui n'ont pas de nom"
Petit-Pied in "Le Petit dinosaure et la Vallée des Merveilles"

Tiens... pendant que je disais à l'autre "pourquoi moi" que Denis se fatiguerait maybe à lui répondre... Denis le faisait.

Attitude presque... sacerdotale.
J'admire.

Citation :

Je ne vois pas ce que j'ai à te prouver. Ni dans tes démonstrations sujettes à caution, ni dans ta manière de les aborder. Parce que, visiblement, si tu es capable de citer des termes complexes, il est possible de comparer tes propres réflexions à "la marche de l'ivrogne" qui est un bel exemple de ce que tu fais depuis que tu es sur ce forum. En gros, tout ce que tu dis tend vers zéro. (...) Je n'ai rien à dire sur le reste de mes messages, je ne suis pas ici pour développer une argumentation devant toi. Cela ne me viendrait pas à l'idée de te convaincre, encore moins de te persuader. Il faudrait que pense pouvoir t'atteindre de l'une ou l'autre façon, ce en quoi je ne crois pas.
"Prouver que j'ai raison serait accorder que je puis avoir tort."
P.S. Ces deux citations sont de Beaumarchais. C'est juste pour citer mes sources.

Je crois que tout est là. Fort bien résumé.
La démarche de cette personne n'est pas de résoudre un puzzle, si compliqué et source de frottis soit-il, mais de confronter tour à tour les interlocuteurs qu'il/elle semble trouver le plus à même de lui permettre de gloser à loisir.
Le pourquoi de l'exercice m'échappe complètement.
Egotisme absolu ? Ou tentative de sécuriser le monde ?
Dunno.
A la base, en effet, nul anthologiste n'a à justifier le caractère ouvert ou fermé de ses appels.
Je crois que les discutions ici sont acte gratuit, probablement en grande partie inutile, mais pas *intégralement*
Le ras-le-bol a des raisons, qui ont été données pour qui veut les comprendre. Au delà, soit la situation stressante des éditeurs/anthologistes/redac'chefs peut être explicitée plus loin pour qui veut (et peut) les comprendre. Soit basta.
Entrer dans des pseudo débats stériles ne rime à rien. Et certains d'entre nous ont du boulot.

Et sur l'automatisme des dérives personnelles... soupir et soupir.

Pour finir, Flaubert vient en renfort à Beaumarchais :
"Du moment que vous prouvez, vous mentez".

Léa

------
" les blagues sont courtes"
Surnom russe donné à LS par
Le Prince de Crimée (que quelqu'un ici reconnaîtra)

Léa S. a écrit:

Of course, d'accord avec toi.
L'art n'est pas un jeu.
Ou il peut l'être, à condition de jouer avec chez soi (entre belotte et canasta). Ou de proposer les fruits de son 'hobby' à des revues où c'est de peu de conséquences.

Yep.
Et puis là, on "joue" sur les mots. Si on part du principe que l'art est un jeu sous prétexte que lorsque les artistes s'expriment dans des interviews, ils parlent de "jouer avec les mots, jouer avec les couleurs, jouer avec les textures", et j'en passe, alors TOUT est jeu.
L'avocat joue avec les textes de loi. Le comptable joue avec les chiffres. L'artisan joue avec les matières. Le coiffeur joue avec les cheveux.
Bref, tout est infiniment ludique, tout travail est un jeu, et l'art ni plus ni moins qu'un autre (si on pousse ce raisonnement faussé de base à son terme).

Il faudrait éviter de s'arrêter à des expressions langagières pour qualifier si une activité est ou non sérieuse. A la base, pour revenir dans le topic, il est question ici de demander aux auteurs de se conduire de façon correcte, avec un minimum de professionnalisme dans leur démarche lorsqu'ils contactent un éditeur ou un anthologiste pour une publication.
La façon dont ils ont composé leurs textes, à la limite, ça les regarde (dans la joie, la douleur, sous LSD, dans leur cuisine, sur le dos de leur amant, etc.) L'essentiel étant qu'au final, le texte corresponde à ce que la personne - qui va passer des heures à lire une pile d'envois - est en droit d'attendre : un texte lisible (=écrit dans une langue compréhensible, sans faute toutes les trois lettres), et qui puisse sérieusement être envisagé dans le cadre de l'AT qu'elle a lancé. Pas trop long, pas trop court, pas complètement hors-sujet.
Bref, que l'auteur ait "joué le jeu", ce qui en l'occurence ne signifie pas "ait acheté son billet pour le prix de temps+encre+papier+timbre", mais "ait respecté de façon sérieuse les paramètres qui sont donnés dans l'appel auquel IL a choisi de répondre."

Ce que ne font pas, par exemple, tous ceux qui envoient n'importe quel fond de tiroir en se disant "je tente ma chance, je ne risque rien", et réponde ensuite aux refus, comme le citait Denis, un merveilleux "je m'en fous, je ne pensais pas être sélectionné."
(Alors quoi ? L'envoi a été fait pour le plaisir d'exister une heure devant l'oeil de quelqu'un d'autre ???)

Hop sur ça.

Natacha

Faire de l'explication de texte, de bon matin, ça rappelle le lycée, c'est presque rafraîchissant.
Alors, on va y aller doucement. Madolière a dit ça, à propos des anthologiste envers qui les auteurs se comportent mal :

madoliere a écrit:

(...) et aussi parfois une très bonne mémoire et qu'il n'oublierons pas le gars qui les a incendié un jour pour un texte qu'ils n'avaient pas jugé bons de publier, ils se souviendront d'autant plus de vous qu'ils ne vous rateront pas une seconde fois s'ils en ont l'aoccsion

A CECI, Léa a répondu ça :

Léa S. a écrit:

Moi je suis 'rétributrice' (tu me frappes = je te frappe / 2 fois) mais pas revancharde. Je connais peu la pulsion de nuire.
Par contre il est évident que je préfère ne pas travailler avec des auteurs qui m'ont montré un visage tel que celui-là : agressif, autocentré, irréaliste, méprisant, voire à moitié fou. Donc je leur dis : "merci de ne pas revenir". Mais ce n'est pas pour leur bloquer la voie de la publication,

Ce qui signifie de façon limpide, et quand on évite de sortir la phrase de son contexte pour en faire le sujet d'une dissertation :

1/ un auteur se conduit mal envers moi, il prend immédiatement l'effet retour qui sera plus violent que ce qu'il m'a mis dans la gueule. Pas dans un contexte de "pulsion de nuire", mais dans celui de "chasser l'absurdité du quotidien". Et parce que c'est une logique d'action / réaction immédiate, lorsqu'on a pas de temps à perdre. A moins que le seul sport de combat que vous ayez pratiqué soit le catch, où on s'amuse à faire durer le spectacle pour le plaisir des badauds, la logique d'action/réaction dans le cadre d'un règlement de conflit, quelqu'il soit, n'est pas de faire durer le conflit, mais d'y mettre un terme. En sport, on met l'adversaire à terre, on ne calcule pas une réaction exactement proportionnelle à ce qu'il vient de faire, à moins d'être un grand malade dans sa tête. En réthorique, on cherche l'argument implacable, pas la réponse exactement mesurée proportionnellement à ce que la personne en face vient de nous dire (allo ?) Bref, on réagit humainement, pas comme des calculettes. Ca, ce n'est pas de la socio, ni de la philo, ni de l'éco, c'est un comportement humain.

2/ pas revancharde, pas la pulsion de nuire : donc, ce n'est pas parce qu'un auteur s'est mal comporté une fois qu'on va l'inscrire sur une liste noire ad vitam aeternam et veiller à ce qu'il ne publie plus rien nulle part, faire jouer ses relations pour le sacquer, et jeter d'office tout autre texte qu'il va envoyer en lui disant "va chier connard". Au terme de la résolution initiale du conflit (action/réaction), si l'auteur a fait amende honorable et n'est pas, LUI, un sale con agressif et revanchard, une relation ultérieure est possible.

Ceci est une réponse au concept de "ils ne vous ratera pas une seconde fois" qu'évoquait Madolière, et à quoi Léa répond en substance : perso, je ne le raterai pas dès la première fois, mais pour la suite, y a pas de rancune.

Qu'un Whoever s'amuse ensuite à accoler à ceci le principe de "malveillance" avec références à l'appui, démontre simplement une volonté de ne pas comprendre la logique de cet échange. Blast it.

Ensuite (pour faire une incursion en corse, bien que ce ne soit pas une exclusivité), rapprocher ceci du principe de "vendetta" me fait carrément rigoler. Si Whoever connaît aussi bien ses autres références qu'elle connaît le principe de vendetta, y a du souci à se faire. La notion de vendetta ne se cite pas à la légère. Les offenses propres à susciter une vendetta sont d'un autre niveau que celles qu'on évoque ici (un auteur qui se comporte mal), et la vendetta ne concerne en rien la résolution d'un conflit individuel par le biais action / réaction immédiate. La vendetta est un *devoir* (ce n'est pas pour rien que l'Etat (de droit) a eu tant de mal à éradiquer cette pratique) qui transpose une offense individuelle à l'échelle d'un clan, d'une famille.

Donc, si Léa pratiquait la vendetta, lorsqu'un auteur se comporte mal envers elle, elle ne pratiquerait pas le principe de l'action/réaction immédiate : elle enverrait son nom à tous ses amis, qui auraient le devoir de faire rétribution à cet auteur de toutes les façons possibles, jusqu'à ce qu'il soit collectivement admis que l'offense initiale a été résolue. Et malgré le principe apparemment barbare de la chose, sans se laisser guider par un plaisir de "malveillance", mais par un souci de justice.

Comme on s'éloigne carrément du sujet, je ne vais pas plus loin. Si ce n'est pour dire que l'analyse de Denis sur les propos de Whoever ("démonstrations sujettes à caution, citation de termes complexes dans le cadre d'une démarche d'homme ivre") est hélas parfaitement justifiée.

Natacha, couteau corse

Léa S. a écrit:

Le problème, c'est qu'au Casino (l'allégorie qui tue) le croupier n'a pas à lire des centaines de textes (en ce disant, ben tiens "pourquoi moi ?") hors sujets, manuscrits, synopsis et brouillons. Le croupier n'a pas non plus à se fader les complainte sur "mais pourquoi ce n'est pas le 7 qui es sortiiii ? Moi j'avais joué le seeeept".

C'est bien pour cela que j'ai proposé (par analogie) l'approche des casinos pour traiter le problème de ces centaines de textes calamiteux.
Les "machines à sous" ne mobilisent pas de "croupier" !

Denis a écrit:

Ce n'est pas la peine d'essayer de nous en mettre plein la vue sur ce forum. Tu as mal choisi les gens en ne sachant pas à qui tu t'adresses. Si tu connais des mots complexes, c'est vraiment impressionnant de citer des termes comme "stochastique" à la place de simplement "aléatoire", à moins que ce soit un effet stylistique.

Je pense qu'il existe des dizaines, des centaines, des milliers de domaines de la culture et du savoir (dont la littérature) pour lesquels ta "structuration de la connaissance" est bien supérieure à la mienne (voire sans commune mesure).
Il existe aussi quelques sujets, dont au moins les statistiques, dans lesquels tu n'as RIEN à m'apprendre.
Je ne monterai pas en chaire pour donner une leçon inaugurale. Si j'ai utilisé le terme "stochastique", ce n'est pas par effet de manche ou pour placer du vocabulaire. C'est simplement que je suis "normative".
Dans un message j'essaye d'utiliser le terme le plus précis et le plus représentatif de ma pensée pour éviter de déformer ce message.
J'utilise donc à dessein "stochastique" puisque je me réfère au processus (cause), et pas "aléatoire" qui réfèrerait à la variable (résultat).

Pour le reste de ton post, je n'y vois que condescendance et mépris (c'est un avis personnel).
De plus, tu es ici à la limite de la menace (peut-être considères-tu l'avoir franchie ?)
Je ne perdrai donc, ni de mon temps, ni du tien, à répondre.

Pour paraphraser "The Freak Ogre", Khimaira est une belle aventure, manifestement menée par des passionnés, et je souhaite qu'elle continue.
Les revues de cette qualité dans le domaine de l'imaginaire sont rares et je le regrette.
Faites, évidemment ce que vous voulez, mais surtout tout ce que vous pouvez pour qu'elle continue d'exister et que les talents que je vous reconnais puissent toujours s'y exprimer.

Quant à la communauté que constituait ce forum ?
Est-elle encore compatible avec la professionnalisation ?
Devriez-vous le transformer en blog pour éviter que des "amatrices" comme moi n'interfèrent ?
Vous êtes bien sur seuls juges !

Stop ! On se calme svp, merci.

Graine a le droit de s'exprimer et, personnellement, j'apprécie la façon dont elle fait. J'aimerais que tout le monde le fasse d'ailleurs avec moins d'agressivité. Je sais que la canicule échauffe parfois les esprits mais si cela vous arrive, déconnectez vous et allez prendre un jus de fruits bien glacé.

J'en ai ma claque de vos surenchères oratoires...
Khimaira se professionnalise essentiellement au niveau de l'édition. L'équipe rédactionnelle reste similaire. Le mode de fonctionnement est inchangé. Du moins suit-il une évolution normale. Point.

Par ailleurs, ce forum est bien celui de Khimaira aussi. Et ça continue, je fais passer tout le sujet à la trappe, ainsi que quelques autres.

Denis a écrit:

Pour ceux qui n'auraient pas saisi, Khimaira arrête aussi de lancer des appels à textes. Si c'est pour recevoir ensuite ce genre de mails ou de posts, voire, comme il m'est arrivé d'en recevoir: "C'est pas grave, je voulais pas être publiée".
"Eh bien, pourquoi as-tu envoyé ton texte, CONNASSE!"

Je n'ai lu que le premier message de Denis, et survoler les autres (je ne maîtrise pas suffisamment le français et ses mots à plusieurs syllabes, je m'en excuse ).

Je voulais juste préciser que parfois il arrive qu'un amateur envoie ses textes uniquement pour un aperçu de son travail. Pour avoir un avis. S'il est choisi, c'est un choc. Dans le cas contraire, la réponse bateau "c'est pas grave, je ne voulais pas être publiée" ressemble juste à une façade pour éviter de dire qu'on est blessé. C'est de bonne guerre. Tout comme les réponses bateau des éditeurs genre "votre manuscrit ne correspond pas à notre ligne éditoriale" sans plus de précisions.

Sinon, ben, pour un coup de gueule, c'est un coup de gueule!

pandemonium a écrit:

Je n'ai lu que le premier message de Denis, et survoler les autres (je ne maîtrise pas suffisamment le français et ses mots à plusieurs syllabes, je m'en excuse (…)

Mais si, mais si, la preuve: ton pseudonyme!

Serequil-Tanarena qui, d'ores et déjà, cherche à glisser le mot stachostique dans toutes les conversations, même avec son buraliste, même avec son boulanger: l'est trop beau, stachostique, puis ça montre qu'on en connaît tout un rayon sur pratiquement tout

Là, j'ai comme un doute: ce bel et gros mot, si souple, long et moelleux en bouche, se prononcerait et écrirait plutôt «stochastique».

Avec l'âge, on devient dyxclectiques…