conseil d'écriture

Nicolo a écrit:

Neeva a écrit:

Il est extrêmement difficile d'innover puisque tout a déjà été fait...

Je suis d'accord avec Neeva. Le moindre livre ouvert, et on tombe sur des idées déjà
traitées dans d'autres histoires, des légendes aux récits les plus contemporains.
C'est toujours la manière dont elle est traitée qui va apporter l'originalité.
Enfin, je dis peut-être des bêtises, mais je crois que c'est pour ça que je ne lis plus
que des auteurs triés sur mon volet ( ) car leur style surtout me plaît
au-delà de l'originalité de l'idée (..)

Il me semble qu'il a deux idées différentes. Je suis assez d'accord avec le constat
que la très grande majorité des livres publiés aujourd'hui ne proposent pas l'ombre
d'un concept original, et que bon nombre ne brillent pas plus par le traitement.
A la limite, c'est une banalité statistique : avec la démocratisation du temps libre
et des techniques d'édition, la production littéraire a explosé sans que le nombre
de grands auteurs actifs progresse de façon bien évidente ; la proportion s'est
donc effondrée, mécaniquement.

Cela ne veut en aucun cas dire que "tout a été fait." Tout au plus, en effet, que

Citation :

Il est extrêmement difficile d'innover

Point. Pour moi, ce n'est pas une question d'époque. Et si cela était, la nôtre
me semble bien plus propice à l'innovation que n'importe quelle autre du passé
(ou du présent sur d'autres continents..) : un authentique créateur incompris,
ce qui pourrait bien être un pléonasme au moment même de l'innovation,
a quand même moins de chances de crever de faim, au sens propre, qu'il y a
deux ou trois siècles. Mais avec un minimum de chance, il reste quelques éons
à l'humanité, et d'innombrables chefs-d'œuvres inouïs à venir. Tout reste à faire !


J'ajoute qu'il est — relativement — plus facile d'innover dans nos genres
préférés. La science, par exemple, produit chaque jour des objets et des concepts
nouveaux, et il n'est pas bien difficile pour un auteur de science-fiction d'être
le tout premier à les mettre en musique.

Citation :

Il me semble qu'il a deux idées différentes. Je suis assez d'accord avec le constat
que la très grande majorité des livres publiés aujourd'hui ne proposent pas l'ombre
d'un concept original, et que bon nombre ne brillent pas plus par le traitement.
A la limite, c'est une banalité statistique : avec la démocratisation du temps libre
et des techniques d'édition, la production littéraire a explosé sans que le nombre
de grands auteurs actifs progresse de façon bien évidente ; la proportion s'est
donc effondrée, mécaniquement.

Sur le fond, je suis d'accord - pour une fois - avec Caliban, même si sa démonstration m'apparait quelque peu péremptoire et, au fond, toute théorique.
D'un point de vue personnel, je ne considère pas comme acquis le fait que le nombre de "grands auteurs actifs" (reste à déterminer ce que l'on entend par là...) soit à la baisse.
Simplement, j'ai le sentiment que ce qu'il était possible de faire hier dans le milieu de l'édition ne l'est plus forcément aujourd'hui, et que certains bouquins parus dans des collections restées fameuses (Anticipation au Fleuve Noir ou Presences du futur chez Denoël) se verraient, s'ils étaient soumis de nos jours, signifier une fin de non recevoir.
Faut-il y voir un signe de frilosité éditoriale ?
Probablement, les manuscrits de qualité et les auteurs de talent sont là, simplement, je pense qu'ils n'intéressent pas le milieu de l'édition "mainstream" plus soucieux, lui, de l'immédiateté de ses profits.
Maintenant, il existe toujours des débouchés, des strucutures plus petites pour accueillir ces auteurs mais elles sont évidemment moins performantes pour tout ce qui touche à la distribution des bouquins et à la visibilité des auteurs.
Je crois qu'il existe aujourd'hui une proportion certaine de grands auteurs en devenir, simplement ils se trouvent ensevelis sous les décombres de cette explosion de la production littéraire dont parlait Caliban et il faut juste se donner la peine de creuser un peu pour les trouver...

Citation :

Tout reste à faire !

La citation est tronquée mais présente le mérite d'être concise et de reflèter parafaitement mon opinion. Rien à ajouter.

Amelith Deslandes a écrit:

D'un point de vue personnel, je ne considère pas comme
acquis le fait que le nombre de "grands auteurs actifs" (reste à déterminer ce que
l'on entend par là...) soit à la baisse.

J'entendais par là les écrivains capables d'inventer un nouveau rapport
à la langue — les Rabelais, Molière, Corneille, Hugo, Balzac, Proust et consorts.
Je ne pense pas que leur nombre soit à la baisse (encore que, personnellement,
je trouve la littérature française du XXe un peu plus faible que celle des trois
ou quatre siècles précédents , mais c'est peut-être simplement le manque
de recul). Pour moi, il se maintient, bon siècle mal siècle, avec les flucturations
statistiques inévitables sur d'aussi petits nombres.

Je n'en vois aucun en France dans les littératures de l'imaginaire
au XXe siècle. Jules Verne, à la rigueur, un peu avant, Baudelaire comme
traducteur de Poe... En matière de science-fiction, je ne reconnais guère
à ce niveau que Robert Heinlein, qui a inventé la plupart des procédés
narratifs et des conventions du genre. Et encore : malgré toute l'admiration
que je professe à son égard, ça reste un nain face, disons, à un Shakespeare...

Citation :

Je crois qu'il existe aujourd'hui une proportion certaine de grands auteurs en devenir
(...) et il faut juste se donner la peine de creuser un peu pour les trouver...

Là, je parlerais simplement de bons auteurs ; mais je crois effectivement que nous
sommes d'accord sur le fond : ce n'est pas parce que l'écrivain moyen n'a guère
d'illusions à se faire sur ses chances d'innover au niveau des géants de la littérature
qu'il doit renoncer à y introduire des idées nouvelles, des sujets ou des objets
nouveaux, ce qui n'est déjà pas si mal. Et en creusant bien, de fait...

Caliban a écrit:

En matière de science-fiction, je ne reconnais guère
à ce niveau que Robert Heinlein, qui a inventé la plupart des procédés
narratifs et des conventions du genre. ..

Tout à fait d'accord, si on se limite au Heinlein de l'age d'or de la SF, les années 1940.

Mais à cet égard, il serait injuste de ne pas mentionner H.G Wells, qui lui a inventé la plupart des grands thèmes de la SF., tout en conjuguant le tout avec un incomparable talent de conteur.

Bonjour,

(J’apparais parmi vous via un nouveau compte, impossible de me connecter avec l’ancien, je ne sais pas pourquoi, sans doute ai-je oublié et mon mot de passe et mon nom d’utilisateur… ce qui est tout de même curieux puisque mon nom d’utilisateur était mon nom de tous les jours, ou alors, il faut admettre que j’ai oublié mon nom de tous les jours… C’est possible).

Voici ma contribution au débat " Innovons ! Innovons !"

Pour tout dire, je n’aime pas trop le mot innovation. Ce sont les entreprises qui sont « innovantes » (leurs ingénieurs inventent des trucs aussi fabuleux que la brosse à dents chantante ou le décapsuleur de cervelet pré-pubère.) Lapidaire : il n’y a que trois sujets fondamentaux en littérature, car il n’y a que trois sujets fondamentaux qui motivent l’homme : l’amour/sexe, la mort, et l’effroi qui découle de l’un et de l’autre. Avec ça on fait de la mythologie, du roman à l’eau de rose, du bréviaire, du polar de gare, de la science-fiction... Variations infimes. Combinaisons. Changement de décor, d’éclairage. Voilà. Et ça fait 5500 ans, depuis qu’on a inventé l’écriture (ah, là ! c’est une foutue innovation, faut reconnaître !) qu’on en noircit des tablettes, des papyrus, des parchemins, des pages avec ça. La science nous fourbirait-elle des concepts innovants ainsi que le suggère Caliban (la théorie du chaos, la relativité, la psychanalyse, les mathématiques boursières) ? Je ne suis pas convaincu. Il suffit de lire les antiques, mes amis, ça déprime, je vous jure : notre capacité à l’invention a fait long feu. Ça fait deux ou trois mille ans que l’homme pourrait, s’il avait un peu de pudeur (et moins de religion), se payer le luxe de se taire… Reste, en effet, le langage, le médium, le pigment. Sur lui, on peut peut-être, non pas innover comme un ingénieur, mais inventer un peu, comme un troisième prix du concours Lépine. On peut, mais en ce moment, je déconseille fortement. Qui en France publierait à présent des Burroughs ou des Volodine (et on en finira jamais de soupirer en songeant à l’enterrement de Présence du Futur) ? Vous monsieur ? Vous madame ? Attendez ! Revenez ! Mais revenez !

Amicalement

L'inventeur de la brosse à dents chantante.

Jérôme N a écrit:

Bonjour,

(J’apparais parmi vous via un nouveau compte, impossible de me connecter avec l’ancien, je ne sais pas pourquoi, sans doute ai-je oublié et mon mot de passe et mon nom d’utilisateur… ce qui est tout de même curieux puisque mon nom d’utilisateur était mon nom de tous les jours, ou alors, il faut admettre que j’ai oublié mon nom de tous les jours… C’est possible).

Tout simplement, parce que le forum où tu écris est nouveau, prenant les mêmes critères en topic que le précédent. Mais que pour pouvoir y accéder il te suffisait de te réinscrire tout simplement. D'ailleurs chacun d'entre nous avons du nous représenter dans l'antichambre . Silmarwen = Zaza

Jérôme N a écrit:

Voici ma contribution au débat " Innovons ! Innovons !"

Pour tout dire, je n’aime pas trop le mot innovation. Ce sont les entreprises qui sont « innovantes » (leurs ingénieurs inventent des trucs aussi fabuleux que la brosse à dents chantante ou le décapsuleur de cervelet pré-pubère.) Lapidaire : il n’y a que trois sujets fondamentaux en littérature, car il n’y a que trois sujets fondamentaux qui motivent l’homme : l’amour/sexe, la mort, et l’effroi qui découle de l’un et de l’autre. Avec ça on fait de la mythologie, du roman à l’eau de rose, du bréviaire, du polar de gare, de la science-fiction... Variations infimes. Combinaisons. Changement de décor, d’éclairage. Voilà. Et ça fait 5500 ans, depuis qu’on a inventé l’écriture (ah, là ! c’est une foutue innovation, faut reconnaître !) qu’on en noircit des tablettes, des papyrus, des parchemins, des pages avec ça. La science nous fourbirait-elle des concepts innovants ainsi que le suggère Caliban (la théorie du chaos, la relativité, la psychanalyse, les mathématiques boursières) ? Je ne suis pas convaincu. Il suffit de lire les antiques, mes amis, ça déprime, je vous jure : notre capacité à l’invention a fait long feu. Ça fait deux ou trois mille ans que l’homme pourrait, s’il avait un peu de pudeur (et moins de religion), se payer le luxe de se taire… Reste, en effet, le langage, le médium, le pigment. Sur lui, on peut peut-être, non pas innover comme un ingénieur, mais inventer un peu, comme un troisième prix du concours Lépine. On peut, mais en ce moment, je déconseille fortement. Qui en France publierait à présent des Burroughs ou des Volodine (et on en finira jamais de soupirer en songeant à l’enterrement de Présence du Futur) ? Vous monsieur ? Vous madame ? Attendez ! Revenez ! Mais revenez !

Amicalement

L'inventeur de la brosse à dents chantante.

Je suis assez d'accord avec toi sur le terme d'innover. C'est de la littérature, à chaque époque on a eu un grand auteur. Je pense que l'on a surtout besoin de quelqu'un de charismatique en littérature plus que "d'innovation". Je crois que l'écriture évolue en fonction de la société et de ce que l'histoire traverse en heurts ou douceurs... C'est ce qui permet d'avoir de grands écrivains à des périodes mouvementées ou des périodes dites de sécheresse parce que l'actualité ne nourrit pas assez les esprits pour faire des textes inoubliables. Mais à ce moment là on ne peut plus parler d'innovation, mais de période ou la création est pauvre ou riche. Je pense que là est réellement la réponse.

Jérôme N a écrit:

Pour tout dire, je n’aime pas trop le mot innovation.

Moi non plus, au vrai. Je l'employais effectivement, avec un grain de sel,
dans le sens commercial : une innovation, c'est la rencontre d'une nouveauté
et d'un marché... Et dans la foulée, ma mention de la science comme source
d'innovations littéraires se voulait très humble : à défaut d'être un grand auteur
et de réinventer la langue, on peut y puiser des sujets raisonnablement inédits.

Pour autant, je ne te suis pas dans ton autoflagellation :

Citation :

Lapidaire : il n’y a que trois sujets fondamentaux en littérature, car il n’y a que
trois sujets fondamentaux qui motivent l’homme : l’amour/sexe, la mort, et l’effroi
qui découle de l’un et de l’autre. (...)
Il suffit de lire les antiques, mes amis, ça déprime, je vous jure : notre capacité
à l’invention a fait long feu.

Je suppose que tu pourrais y ramener les tendances essentielles de n'importe
quelle espèce qui a survécu à la sélection darwinienne : sans réflexes de survie
et de reproduction, elle n'aurait pas fait pas assez long feu pour discuter
d'éventuelles motivations plus subtiles...

Au risque de paraître raciste, je reste persuadé que H. sapiens a plus de choses
à raconter que les souris, et des intuitions qui ouvrent à sa littérature un champ
un peu plus riche que ce que tu veux bien en dire : le désir de la vérité, de l'infini,
de la communauté, pour n'en évoquer que quelques-uns. Certaines peuvent même,
au contraire peut-être des thèmes très intimes de l'amour et de la mort, fonder
des aventures collectives, et donc un accroissement cumulatif des connaissances
qui nous distingue des anciens, quand même nous ne serions que des nains juchés
sur les épaules de géants.

Citation :

La science nous fourbirait-elle des concepts innovants ainsi que le suggère
Caliban (la théorie du chaos, la relativité, la psychanalyse, les mathématiques
boursières) ? Je ne suis pas convaincu.

Uh.. ces concepts-là étaient nouveaux au tout début du siècle dernier, peut-être !

Asimov a subtilement exploité un peu de théorie du chaos, dans son cycle de Fondation (et ce n'est pas tout récent) ... mais pas beaucoup plus. En fait, je ne pense pas que la SF s'inspire de la science, malgré son nom ... elle est une projection très libre de l'homme vers le futur, sans souci de cohérence scientifique.

Sephi a écrit:

Asimov a subtilement exploité un peu de théorie du chaos, dans son cycle de Fondation (et ce n'est pas tout récent) ... mais pas beaucoup plus. En fait, je ne pense pas que la SF s'inspire de la science, malgré son nom ... elle est une projection très libre de l'homme vers le futur, sans souci de cohérence scientifique.

La théorie du chaos n'apparait dans "Fondation" que dans les préquelles des années 90, comme "prélude à F." et "l'aube de Fondation" , et surtout dans le "psychohistoire en péril" de Donald Kingsbury, encore plus récent....

Il y a trente-six définitions de la SF et certaines n'ont aucun rapport avec la science. Mais il y a toute une part de la SF qui fait très attention à la cohérence scientifique et qui s'inspire directement de la science. Je veux bien qu'on ne soit pas intégriste et qu'on ne limite pas la SF à la SF dure, mais c'est aussi absurde de faire comme si elle n'existait pas ! Ouvre n'importe quel numéro d'"Analog", tu verras !

pollux a écrit:

Caliban a écrit:

Robert Heinlein, qui a inventé la plupart des procédés narratifs et des conventions du genre. ..

Tout à fait d'accord, si on se limite au Heinlein de l'age d'or de la SF, les années 1940.

Pourquoi se limiter ? Je poursuis sur le topic "RAH"

Parce qu'après, Heinlein, et la plupart des grands noms, ont cessé «d'innover».

lapin blanc a écrit:

JessKaan a écrit:

Lovecraft crée des villes de toutes pièces.

Es-tu sûr de celà ? tu as un exemple ?

Lovecraft plaçait ses personnages dans un contexte réaliste (la Nouvelle-Angleterre des années 20 et presque toujours les environs de Boston ou Providence) mais il a aussi soit transformé des lieux, soit carrément inventé (Arkham, dans la banlieue de Boston, le port d'Innsmouth et la célèbre université Miskatonic). Dans certaines de ses nouvelles, l'action se passe dans un monde onirique, que les auteurs du jeu l'Appel de Cthulhu ont nommé les Contrées du Rêve : on y trouve des reflets de notre monde mais aussi des lieux enchanteurs qui auraient leur place en Faërie.